овим її змістом, виявленим Конституційним Судом.
Підхід, заснований на ст.15 Конституції РФ, як припускає відповідність законів Конституції РФ, призводить до того, що тлумачення, дане правоприменителем, розходиться з виявленим конституційно-правовим смислом, є неконстітітуціонним з моменту появи такого тлумачення . Однак, проблема протиріччя констатацією неконституційності не вичерпується. Необхідно було також вирішити питання про правові наслідки такого висновку. p align="justify"> У якості єдиної причини обмеження правових наслідків неконституційності тлумачення норми закону для осіб, які не брали участь у конституційному судочинстві, у вигляді можливості перегляду тільки тих судових актів, що не були виконані, і втрата сили неконституційною норми на майбутній час засноване на вимозі забезпечення стабільності, правової визначеності, міцності права, без яких немислимо правова держава.
Принцип верховенства права вимагає, щоб у тому випадку, коли встановлена ​​судова помилка, якої порушені права, було вжито заходів щодо відновлення порушених прав (restitutio in integrum). У ситуації, коли суди загальної юрисдикції не виявили порушення прав і свобод людини і допустили застосування неконституційного тлумачення, що стало очевидно після рішення Конституційного Суду РФ, гарантії державного захисту прав і свобод людини, передбачені ст.45 Конституції РФ визначають необхідність перегляду раніше винесених судових актів .
На практиці виникають ситуації, коли сторона судового процесу належним чином ставила питання про неконституційне тлумаченні судовою практикою норм, що підлягають застосуванню, або вже застосованих у справі, але суд, однак, застосував неконституційне тлумачення, а його рішення, засноване на неконституційне тлумаченні, було виконано. Тобто для особи, що у справі була очевидна неправосудність акту. В описаній ситуації було б неправильно позбавити дана особа можливості просити перегляду раніше винесених судових актів, заснованих на неконституційне тлумаченні, незважаючи навіть і на те, що дана особа не брало участь у конституційному процесі. Ненадання такій особі права на перегляд порушить баланс між принципами справедливості та стабільності судових актів. br/>
2.4 Відновлення конституційно-правової інтерпретації норми Конституційним Судом
Конституційний Суд РФ в Визначенні 556-О-Р вказав, що при встановленні додання нормі неконституційного сенсу в результаті, не адекватного Конституції РФ її тлумачення правоприменителем, Конституційний Суд РФ має право, не усуваючи саму норму із правової системи, - відновити її конституційно-правову інтерпретацію, визнавши що не суперечить Конституції Російської Федерації в виявленому в результаті конституційного судочинства конституційно-правовому сенсі. Тим самим, Конституційний Суд РФ зазначив, що його акти носять правоподверждающій характер, які лише відновлюють існ...
