Але я вважаю, що ніхто не стане заперечувати високої авторитетності вироків Сенату. Селянин Куликов був бухгалтером у Новоузенськ земській управі; він доніс губернатору і повідомив прокурору про доконані в управі зловживаннях, та й надрукував статейку в "Саратовському листку" 1887, № 182, в якій містилися такі слова "Все зроблене мною заява (губернатору ) підтвердилося і з вражаючою ясністю виявлено розкрадання земських грошей ". При слідстві за звинуваченням Куликова по 1039 ст. Уложення про покарання далеко не всі звинувачення підтвердилися витягами з друкованих журналів земських зборів і волосних правлінь. Саратовська палата засудила Куликова; він апелював до Сенату і Сенат його виправдав з таких міркувань: "Одне найменування дій членів земської управи систематичним розкраданням земських грошей, хоча і є вираз недоречне, але ще не служить для застосування до Куликову 1039 ст. Уложення, так як характеристика не містить в собі прямої вказівки на вчинення членами управи-яких злочинних дій, а може бути належність та до безладного і невигідному для земців ведення земських справ ". Що ж до того обставини, що не всі зловживання, які заявлені Куликовим, підтвердилися, то на цей рахунок Правлячий Сенат каже: "Документальні дані на користь Куликова, що містяться в докладному його показанні при попередньому слідстві, а одно докладені у справі витяги з журналів земських зборів та посвідчення земських старшин містять в собі деяке підтвердження вказівок обвинуваченого на непродуктивності витрат земських грошей і на відомі неправильності в їх витрачанні ". На цій підставі Сенат виправдав Куликова. p align="justify"> У цьому рішенні Сенат встановив і розподіл oneris probandi. Якщо А звинувачує Б в нехороших діяннях і Б шукає за наклеп, то А зобов'язаний довести справедливість хоча б деяких нехороших фактів, які він зводить на Б. Але якщо Б бажає, щоб А був покараний, то він повинен бути сам чистий, тому що якщо він навіть трошки заплямований, то вже не має права претендувати за наклеп ".
Основний посилкою аргументу є вирішення Касаційного департаменту Сенату, яке представляється як авторитетне, причому характер авторитету спеціально обмовляється захисником. Саме по собі авторитетне рішення потрібно для встановлення аналогії двох подібних діянь і судового рішення, виступаючого як норма з шуканим судовим рішенням, цим принципом несиметричності, по думці захисника, повинен керуватися суд (вони формулюються в останньому реченні прикладу). Так захисник прагне в побудувати в порівняльному аргументі пропорцію на основі топа справедливості: ставлення до подібних діянь, досконалим подібними особами в подібних обставинах, має бути однаковим. Предмет обговорення в такому випадку може складатися в ступені подібності. p align="justify"> Тому особливо цікавим у прикладі представляється тлумачення посилки - висловлювання, вихідного від особистого авторитету. Адвокат будує загальну модель вирішення, яка і виступає як інтерпретація ...
