ежені конкретним задумом і контекстом, або притчу, тобто опис зразкового вчинку (модель) чи негативного, неправильного вчинку (антімодель) з відповідним коментарем. У кожному варіанті аргументу до особистого авторитету використовуються особливі прийоми верифікації або компрометації даних експонованих як позиція авторитетної інстанції. p align="justify"> В аргументах до особистого авторитету ставлення позиції ритора до джерела може бути різним. Найпростішою формою побудови є підтвердження авторитетним джерелом позиції ритора, як у наступному прикладі. p align="justify"> "Отже, мільйонний збиток у минулому загрожує в майбутньому не тільки мільйонними втратами, але, за висновком ревізії, і ліквідацією. Як не сумні ці наслідки, що загрожують Москві ще небаченим крахом, але можна сказати, що вони майже незначні порівняно з суспільним злом, заподіяною верховодами Кредитної суспільства. p align="justify"> Вони перекрутили виборний початок; вони створили пародію самоврядування. Системою довголітнього розкрадання вони розвинули небезпечну спекуляцію і саме низькопробне маклачество. Видовищем безкарного прибуткового обману вони розбещували маси. Говорячи словами найдостойнішого громадянина Москви Митрофана Павловича Щепкіна, це була "загибель суспільної довіри та громадського надбання". p align="justify"> У прикладі, який являє собою одну з посилок аргументу, примітна широка ампліфікація авторитетного висловлювання, яка не слід безпосередньо ні з висловлювань Щепкіна, ні з ув'язнення ревізії: судження авторитету виявляється загальною оцінкою наслідків діянь підсудних і підтвердженням думки адвоката, і звернено як до складу суду, так в основному і до громадськості - так званий ефект подвійної аудиторії.
Більш складна форма інтерпретації авторитетного висловлювань є аналогія і побудова моделі. У прикладі представлені обидві ці операції. p align="justify"> "Переходжу до другого пункту звинувачення, до форми, приписується р. Нотовича наклепу, до питання про те, чи можлива наклеп в такій саме формі. Ця форма - порівняння, зіставлення двох близьких по своєму минулому банків. <...> Якщо питання про кримінальне тотожність обох банків буде відкинутий, то з тим разом буде вирішено питання, все ще кількісний, про повну доведеність чи неповної тих ознак, які були виставлені в "Новинах" як риси подібності між обома банками.
Окружний суд тримався того початку, що якщо вказано, покладемо, десять ознак подібності і з них підтвердилося сім-вісім, а без підтвердження залишилися два або три, то підсудний визнаний буде, все-таки, наклепником і як такою буде покараний. Щоб встановити повну неспроможність такого погляду, я дозволю собі піднести Палаті не рішення, а вирок кримінальної Касаційного департаменту, постановлений ним як апеляційної інстанції у справі Куликова 20-го лютого 1890. Звичайно, цей вирок не вирішення; тільки рішення публікуються для керівництва судам при одноманітному застосуванні законів. ...
