приватного рішення Сенату. Дійсно, людини справедливо назвати негідником, якщо він зробив вчинок А, або вчинок В, або вчинок С, які підходять під таку кваліфікацію. При цьому, якщо він не скоював, припустимо, вчинку С, то все одно кваліфікація залишиться справедливої вЂ‹вЂ‹- етичне судження побудовано на диз'юнкції, оскільки воно носить якісний характер. З юридичної точки зору кваліфікація провини принципово передбачає кон'юнкцію діянь: міра покарання відповідає складу діянь (тобто і А, і В, і С). Іншими словами, якщо А стверджує, що В має якийсь моральний вада, то навіть якщо тільки деякі з фактів, наведених А, істинні, судження А не є наклепом, але якщо А звинувачує В у кримінальному злочині, звинувачення виявиться наклепом, навіть якщо тільки деякі з повідомлених фактів виявляються помилковими, оскільки кожне з таких діянь посилило б покарання, з чим і пов'язаний висновок про те, що onus probandi має бути перенесений на звинувачення.
Аргументи до особистого авторитету - найпоширеніший вид риторичних аргументів. Вони зустрічаються практично в будь-якому риторичному творі, особливо в судовій ораторике і в журналістиці, хоча часто їх приймають за інші види аргументів. Свідчення свідків, відсилання до документів, виклад фактів за джерелами, інтерв'ю як жанр риторичної прози - являють собою аргументи до авторитету. У кожному з таких розрядів включення до посилки авторитетного висловлювання і твердження значимості авторитетної інстанції досягається особливою технікою. p align="justify"> В аргументах до авторитету може бути використаний ряд різнорідних інстанцій, особливо якщо кожна окрема інстанція представляється недостатньо переконливою, а сам аргумент будується як розділову умовивід.
"Спробуємо ж, з іншого боку, усвідомити собі питання: що таке покарання? Які цілі переслідує воно? Перше - задовольнити громадському обуренню проти злочинця. Але хіба тут можна говорити про нього? Пригадайте слова Івана Кисельова: "Коли народ дізнався про подію, він ринув не в будинок, де лежала покійна, а до будинку, де був обвинувачений, і, оточивши його, всі плакали навзрид". Друге - піддати злочинця муках. Але хіба він мало їх виніс за роки свого життя з покійною, та й тепер, коли події розбили його сімейне, особисту, суспільне життя? І третє - засуджують, щоб захистити суспільство від злої людини. Такий він? Вдивіться з увагою - чи схожий він на лиходія? Події ще не роблять людину таким. Є незабутні слова, сказані знаменитим ученим Фейєрбахом: "На вбивство у стані душевного збудження здатні і благороднейшие характери". А про Кисельові всі кажуть: "чесний", "тверезий, відданий турботам і трудам людина". Якщо така людина зривається, не хочеться вірити, що це - нерозв'язна вина його ... "
Аргумент побудований за класичною, особливо в судових захисних промовах, схемою умовно-категоричного умовиводу в отрицающем модусі, але як Епіхейрема: посилки аргумен...
