обливою доброзичливістю і т.д. Тим не менш, винний усвідомлював, що поведінка педагога може пояснюватися і іншими причинами, що прямих доказів зробленого ним твердження він не має і що воно може бути помилковим. Навряд чи поширення таких відомостей може розглядатися як помилка або сумлінне оману. Обвинувальний вирок британського суду у даній справі говорить про те, що суд розцінив поширювані обвинуваченим відомості як завідомо неправдиві. p align="justify"> Зі сказаного випливає, що явна хибність не обмежується випадками, коли винний, знаючи істину, навмисно її спотворює. До подібного висновку приходили і російські суди при розгляді конкретних кримінальних справ. Вже визнано, що завідомо неправдивими відомостями можуть бути як відомості, що є результатом власних вигадок розповсюджувача, так і відомості, авторство яких належить іншим особам. Так, у практиці Верховного Суду РРФСР розглядалася справа за обвинуваченням у наклепі Ш. Вона, прийшовши на роботу, повідомила начальнику відділу про те, що К. застали у приміщенні установи разом з чоловіком в інтимній обстановці. Ш. заперечувала наявність у неї прямого умислу на розповсюдження неправдивих відомостей. За її словами, повідомляючи інформацію про До, вона лише перевіряла мали місце чутки і просила начальника відділу нікому про це не розповідати. p align="justify"> Верховний Суд не погодився з цим твердженням, виходячи з наступного: з обставин справи випливало, що Ш. отримала невизначену і сумнівну інформацію, умисно її спотворила, повідомивши конкретні відомості стосовно певної особи - К., то є розповсюдила завідомо неправдиві порочать К. вигадки.
Як бачимо, і в даному випадку хибність наклепницьких відомостей не була для обвинуваченої безсумнівною, вона не знала істинної обстановки і допускала, що мали місце чутки грунтуються на реальному грунті. Проте Верховний Суд знайшов у її діях ознака завідомість. На цій же позиції стоять і деякі вчені. На думку Н.І. Вєтрова, свідомо помилковими є невідповідні дійсності відомості, як придумані самою винним, так і засновані на чутках і плітках. p align="justify"> Тоді якими ж критеріями керуватися при встановленні явною хибності поширених компрометуючих відомостей?
Більшість вчених (Вєтров Н.І., Здравомислов Б.В., Наумов А.В. та ін) вважають, що наклеп характеризується прямим умислом, тобто винний усвідомлює, що поширює помилкові, що порочать інша особа відомості, і бажає це зробити. Згідно з іншою точкою зору наклеп можлива як з прямим, так і з непрямим умислом. p align="justify"> Перше твердження грунтується на виробленому в теорії кримінального права правилі, за яким злочини з формальним складом можуть бути вчинені лише з прямим умислом. Психічне ставлення винного у цьому випадку встановлюється лише по відношенню до факту його суспільно небезпечного дії і виражається у свідомості суспільної небезпеки цієї дії і бажанні зробити його. p align="justify"> Проте слід враховувати, що, визначаюч...
