ідпустку, взяв лікарняний і т.д., тобто не міг і не повинен був оперативно впливати на діяльність очолюваного ним юридичної особи? Зрозуміло, є заступник. Однак за умовами договору надання послуг саме посередник - услугодатель несе відповідальність за своєчасну подачу необхідної заяви до відповідного податкового органу. Причому, відповідальність цивільно-правову - перед замовником, але не адміністративну - перед державою. Переконані, тут немає ніяких підстав наполягати на протиправне (винному) поведінці посадової особи організації, яка, з вини посередника, не була в установлений строк поставлена ​​на облік з ПДВ. Навпаки, керівник організації, стурбований дотриманням податкового законодавства вчасно і спеціально з цього приводу налагодив співпрацю з професійним (як він вважав) посередником. У чому ж його вина? Невже в слабкій інтуїції або нестачі життєво досвіду? За це не притягують до адміністративної відповідальності! Отже, в цьому випадку відповідає тільки юридична особа, яка в регресних порядку перекладе свої збитки на несумлінного услугодателя. p align="justify"> Зазначені юридичні тонкощі в переважній більшості випадків не враховуються ні в правоісполнітельной, ні в правоохоронній діяльності казахстанських державних органів. Однак є й зворотна сторона медалі - позиція самого В«правопорушникаВ». Ще римські юристи говорили: "Vigilantibus jura scripta suntВ» - В«Закони писані для стережутьВ». Іншими словами, закони видаються для тих, хто активно бореться за утвердження законності, а не уповає на те, що у правовій сфері все дозволяється само собою, були б В«хорошіВ» закони. Звичайно, простіше дати хабар чиновнику, заощадивши час і гроші на судових клопотах. Тяганина на захист принципових міркувань В«дорогого коштуєВ». У цьому зв'язку абстрактні закиди Алматинської Асоціації Підприємців на адресу КпАП, замість посилань на конкретні статистичні дані, а також на узагальнення (по лінії Асоціації) спотворень, допущених судовими інстанціями, представляється профанацією боротьби за права підприємців. p align="justify"> По третьому пункту. Докладний коментар з описом цілей адміністративних стягнень дано вище. Повторення в даному випадку вважаємо зайвим. Звертаємо увагу на термінологічну неточність третього пропозиції підприємців! У КпАП і в адміністративному праві загалом відсутнє поняття В«конфіскаційний штрафВ». В якості самостійних видів адміністративних стягнень застосовуються В«адміністративний штрафВ» (пп. 2 п. 1 ст. 45, ст. 48 КпАП) і В«конфіскація майнаВ» (пп. 4 п. 1 ст. 45, ст. 50 КпАП). Якщо термін В«конфіскаційний штрафВ» пропонується в якості новели, як мінімум, необхідно її обгрунтування. p align="justify"> По четвертому пункту помітна чергова помилка. З посиланням на Послання Президента країни народу Казахстану В«Казахстан - 2030. Процвітання, безпека і покращення добробуту всіх казахстанців В»пропонується диференціювати за обсягом (від меншого до більшого) відповідальність підприємців - суб'єктів малог...
