ого
Допит, безсумнівно, є одним з найбільш складних слідчих дій. Р.С. Бєлкін справедливо вважав, що В«це обумовлено не тільки тим, що слідчому в ряді випадків протистоїть людина, що не бажає говорити правду і навіть взагалі не бажаючий давати свідчення, а й тим, що в свідченнях людини, щиро прагне повідомити слідчому все відоме у справі, можуть бути помилки і спотворення, помилки і вигадка, які при допиті належить своєчасно виявити і врахувати при оцінці та використанні показань В».
На попередньому слідстві співробітниками правоохоронних органів нерідко застосовуються тактичні прийоми і складаються з них тактичні комбінації. Тактичні прийоми виробництва допиту в цілому добре досліджені криміналістичної наукою. Разом з тим проблема допустимості тактичних прийомів, правомірності їх використання, мабуть, більш дискуссионна, ніж питання про їх доцільність і тактичних нюансах застосування. p> Професор В.А. Зразків пропонує таке визначення: тактичний прийом - адекватний ситуації спосіб мовного і немовного впливу на об'єкт, сприяє ефективному збиранню та використанню інформації, оптимізації вирішення інших завдань при підготовці та проведенні будь-якої дії в кримінальному процесі. p> Існує ряд критеріїв допустимості тактичного прийому, оскільки далеко не всякий спосіб вирішення слідчих завдань може розглядатися як правомірне і вирішуваний у кримінальному процесі.
Цілком очевидно, що тактичний прийом повинен:
відповідати нормам закону;
не кидати тінь на правоохоронні органи;
бути безпечним для життя і здоров'я учасників слідчої дії, інших людей, його застосування не повинно завдавати шкоди іншим охоронюваним законом відносинам (наприклад, відносин власності).
Не допускаються прийоми, засновані на брехні, приниженні честі та гідності людей, порушення їхніх законних прав, розпалюванні національної, релігійної ворожнечі, провокаціях, використанні слабкостей і негативних рис особистості.
Окремої уваги заслуговують тактичні прийоми, які отримали назви В«слідчі хитрощіВ», В«психологічні пасткиВ». До них слідчий чи оперативний працівник, як правило, вдаються з метою створення у підозрюваного (чи обвинуваченого) перебільшеного уявлення про наявну доказової інформації щодо того чи іншого обставини. p> Питання про саму правомірність В«слідчих хитрощівВ», В«психологічних пастокВ» і т.д. завжди був дискусійне.
Особливе роздратування у противників концепції правомірності В«слідчих хитрощівВ» викликали отримали поширення терміни (хитрості, пастки тощо), дуже далекі від етики усталених уявлень про вітчизняного судочинстві. Дійсно, сама назва і термінологія невдалі, носять двозначний, сумнівний характер і неточні по своїй суті та змісту. Проте, дана термінологія міцно увійшла в побут. Поєднання зі В«слідчимиВ» і В«психологічнимиВ» кілька нівелюють їх первинний сенс і значення. p> Відомий вітчизняний дослідник А.Р. Ратинов з цього приводу зазначав, що вплив слідчого...
