овольцями-білогвардійцями, загони яких йшли покірливо у підпорядкування чеським безграмотним офіцерам і генералам В». Після перших невдач чехи В«перестали битисяВ», В«схопили награбованеВ» і бігли (Сахаров К. В. Чехословацький корпус// Початок громадянської війни, М.; Л., 128. С. 323 - 324, 330 - 331). Слідом за К. В. Сахаровим висловили свою точку зору В. С. Драгомерецкій і колишній начальник оперативного відділу В«Народної арміїВ» Комуча, генерал П. П. Петров (Драгомерецкій В. С. Чехословаччини в Росії: 1914-1920 рр.. Париж; Прага, 1928; Петров П. П. Від Волги до Тихого океану в лавах білих (1918-1921 рр..). Рига, 1930). Вона зводилася до твердження про те, що чехословацькі легіонери воювали слабо.
Найбільш повно точка зору білоемігрантів на роль чехів у війні виражена в роботі А. Будберга. Розглядаючи причини виступу легіонерів, він пише, що чехи підняли зброю заради власної безпеки і звільнення собі шляхи на схід (Будберг А. Указ. соч. С. 78). Подальші їх дії характеризуються як пряма зрада справі В«білого рухуВ»: В«Чехи, проживши з нами рік, від нас відійшли; нічого не роблячи, ставлячись критично до наших порядків, не вміючи і не бажаючи зрозуміти всієї складності обстановки, вони зараз ближче до наших лівим партіям і приховано ворожі існуючому уряду В»(Там же. З. 107). А. Будберг залишив вбивчу характеристику белочешскіх військових частин: В«... ситу та Зледащіли шкурятіна, зайнята торгівлею і накопиченням грошей і майна і абсолютно не охоча ризикувати не тільки що життям, а навіть спокоєм і зручностями своєї життя В»(Там же. С. 107). Під стать легіонерам, за оцінкою А. Будберга, і їх командири, наприклад, генерал Р. Гайда, якого барон називає В«чеським авантюристом В»,В« випадковим викиднем революційного виру, що вилетів з австрійських фельдшерів в російські герої і воєначальники В». Р. Гайда В«вельми безграмотний по військовій частині взагалі, а по частині організації тилу і постачання суто В»(Там само. С. 17, 115).
Одночасно в білоемігрантської літературі була поставлена ​​проблема пошуку причини поразки В«Білого рухуВ». Більшість авторів побачило витоки краху або в зраді тих чи інших політичних партій, або в марнославстві і честолюбстві окремих політичних і військових діячів. У цьому плані характерна замальовка М. С. Маргулісса в книзі В«Рік інтервенції. Вересень 1918 - вересень 1919 В». Він пише, що всі хочуть стати міністрами: В«Все одно де: хоч в Чухломе, в Чебоксари, в Тетюшах. Все одно - чого: громадського піклування, пошти і телеграфу. Тільки б хоч на день, хоча на годину відчути себе державною людиною, випробувати солодке свідомість: я міністр В»(Цит. за кн.: Василевський І. М. Що вони пишу:? (Мемуари колишніх людей). Л., 1925. С. 14). Йому вторить А. Будберг: В«.. честолюбство, користолюбство, жінколюбство сліплять багатьох і змушують забувати головне - порятунок батьківщини В»(Будберг А. Указ. соч .. С. 8).
Дослідження історії Жовтня і громадянської війни російської зарубіжної історіографії, по всій видимості кінця 20-х - початку 30-х рр.. зайшло в глухий кут, незважаючи на наявність чудових робіт П. Н. Мілюкова, С. П. Мельгунова, А. І. Денікіна, Н. Н. Головіна та ін Висунувши В«теорію катастрофиВ», емігранти як би застигли на цьому рівні. Однак саме їх роботи пізніше лягли в основу найбільшої галузі немарксистській історіографії - совєтології, яка до середини 50-х рр.. оформилася в самостійну дисципліну.
Підсумки
Російська історіографія 20-х - початку 30-х рр.. - Складне і багатопланове явище. У ній паралельно співіснують, а найчастіше борються різні як з точки зору методології, так і з точки зору методики напряму. Однак саме ця ситуація дозволяє говорити про значимість і плідності цього періоду розвитку історичної науки, бо в ній існувало дійсне різноманіття думок.
ДЖЕРЕЛА І ЛІТЕРАТУРА
1. Алаторцева А.І. Дискусія про В«Народної воліВ» у радянській історичній науці кінця 20-х - початку 30-х років// Історія та історики. М., 1990. С. 209 - 231. p> 2. Артізов О.М. Проблеми вітчизняної історіографії в працях учених старої школи в післяжовтневий період// Історія СРСР. 1988. № 6., С. 76 - 91. p> 3. Барміна А.В. Пропаганда революційних традицій Великого Жовтня в історико-біографічному спадщині Істпарта// З історії зміцнення і розвитку соціалізму в СРСР. М., 1988. С. 31 - 44. p> 4. Вандалковская М.Г. А.А. Кизеветтер. Історія і політика в його житті// Історія та історики. М., 1990. С. 231 - 258. p> 5. Гордейкін В.М. М.Н. Покровський про роль робітничого класу в першій російській революції// Деякі питання вітчизняної історії в радянській історіографії. Томськ, 1989. С. 56 - 59. p> 6. Греков Б.Д. Феодальні відносини в Київській державі. М.; Л.: Вид. АН СРСР, 1937. 191 с. p> 7. Денікін А. І. Нарис російської смути: У 4 т. М.: Наука, 1991. Т. 1. 520 с; Т. 2. 377 с. p> 8. Какурін Н.Є. Як билася революція: У 2 т. 2-е вид. М.:...
