ру, люди у всеозброєнні звідси і звідти наступали і важко поранили і вбивали один одного ». Структура цього переказу нагадує сюжет Паннонського завоювання. Ворог, зляканий наближенням Тотіли, звертається за допомогою до союзника, вирішальна битва йде 8 днів (у Аноніма - тиждень), загарбники заселяють землі.
Про те, що Тотіли в Середні століття часто контаміновані з Аттілою, дає уявлення пасаж Готфріда Вітербского з «Memoria seculorum» (12 в.), де він об'єднує їх в пару: «Hungari otiam huni sunt appelati , sub quorum viribus Atila et Totila quondam multa regna desolaverunt ». Всі ці варіанти сходять до ще більш давніми переказами, які були зафіксовані ще у Костянтина Багрянородного - в главах 29 і 30 трактату «Про управління Імперією», де йдеться про захоплення Салони і заселенні її аварами-слов'янами, що перемогли далматінськіх романцев. Авари в джерелах часто ототожнювалися як з гунами, так і з угорцями. При цьому в 28 главі правителем аварів Костянтин називає Аттілу. З забуттям авар не дивно ототожнення правителя цього правителя з угорцями. А як демонструє вищенаведена цитата з «Memoria Seculorum», розповідь попа Дукляніна про війну Томіслава і «угорського короля» Аттіли це відкривало дорогу для запозичення і цілого комплексу пов'язаних з ним сюжетів і перенесення їх на угорців.
Таким чином, ми можемо вважати, що джерело Аноніма і «Х» використовував якийсь бродячий сюжет, який містив ряд повторюваних у різних джерелах деталей, головною з яких є постать, контаміновані в собі образи кількох народів-завойовників і їх вождів, в першу чергу Аттіли. Хоча словенська історик Келеміна, вважав, що якраз далматинська версія є вторинною по відношенню до ранніх редакціям угорської «гунської хроніки». Втім, ні Анонім, ні пізні хроністи, не є тією самою ранньої редакцією, і до часу написання дійшли до нас хронік існували вже різні регіональні версії сюжету, які один на одного впливали, яскравим доказом чого є «Польсько-угорська хроніка».
Так як у всіх цих легендах Аттіла не пов'язаний жорстко з гунами, ми вважаємо, тому й Анонім і його передбачуваний джерело не вважали за потрібне заявляти про нього як про гуні чи короля гуннів. Для них більше значення мала сама структура легенди про Аттілу, на яку легко лягав розповідь про угорський завоюванні Паннонії.
Але якщо розглядати проблему гуннской ідентичності угорців, чи можемо ми говорити про те, що вона з'явилася тільки в хроніці Кезаі або її безпосередньому джерелі? І сучасні угорському переселенню і пізніші джерела, як візантійські, так і західні вживають назву гуни до угорців. Але з таким же успіхом візантійці називали їм утигурів, кутригурів, савиров, авар, болгар, тюрків, узов, куманов і сельджуків, а західні джерела - готовий, авар і лангобардів. У той же час самих угорців позначали не тільки як гунів, але і як скіфів, авар, готовий, тюрків та інших. Як правило, випадки такого вживання етнонімів коректніше розглядати як ідентифікацію за географічною ознакою, ніж на підставі якоїсь готової етногенетичній традиції (теж із застереженнями можна сказати про скіфську ідентичності мадярів в угорських хроніках).
У західних та угорських джерелах, значно більш ранніх, ніж дійшли до наших днів угорські хроніки) ми можемо виявити таку формулу - «угорці - flagellum Dei». Ми пам'ятаємо, що так іменували гуннского Аттілу. Однак, в контексті тих джерел все не так од...
