згадування про Аттілу. Дата 451 р., явно говорить про те, що незалежно від того вважали Аттілу гунном Анонім, до того часу вже мала місце контамінація з гуна королем. Але тим більше незрозуміло, чому гуннское ім'я наполегливо обходиться мовчанням у Аноніма. Навіть коли він пише про РЄКЄ - він говорить про них як про «народ Аттіли», але не «гуннское народі». Це можна пояснити по-різному. Наприклад, тим, що угорці зберігали пам'ять про якомусь своєму правителя з ім'ям схожим на ім'я Аттіли, який правив до «другого переселення». При цьому Боба наполягає на реальності не тільки Аттіли, а й легенди про два пришестя угорців в Паннонію. На користь цієї позиції може свідчити та обставина, що є один елемент, який не міг бути запозичений із західних історичних творів про гунів - це перекази про вигнання лангобардів з Паннонії до Італії. Цей елемент може відображати лише історію аварськими-лангобардского протистояння в регіоні. Але відомостей про таку особу, реальному або легендарному, не зафіксовано. Якби Аттіла ставився до найдавніших пластів історичної пам'яті угорців, то чому це не було зафіксовано Костянтин Багрянородний, який передає найраніші відомості мадярських інформаторів про їх історію і самосвідомості. Багато зафіксовані імператором відомості знайдуть відображення в повідомленнях угорських хронік, але це не відноситься до імені Аттіли.
На наш погляд, що б відповісти на це питання, потрібно звернути увагу на розвиток легенди про Аттілу в неугорських джерелах. Так, існує особлива, «далматинська» традиція, що розповідає про вторгнення Аттіли, Аквіли або Тотіли в Салон?? або в Далмацію взагалі. Найбільшу зв'язок з угорською хроникальной традицією має так звана «Польсько-угорська хроніка». Макартні та інші дослідники вважають її польської інтерпретацією хорватських та угорських сюжетів. Так само вона містить, як доводить Гжешік елементи великоморавської традиції, сліди якої ми так само бачимо і у Аноніма. Один з основних сюжетів хронік - придбання Аквілою прав на Хорватію через помста місцевим бунтівним дворянам, які вбили благочестивого короля Казимира. У цій хроніці Аквіла / Аттіла є предком (через три покоління) Гези і замінює собою Альмоша. Гжешік датує це творі 20-ми роками. 13 в. Тобто вона мабуть була написана пізніше ніж «Діяння» Аноніма (навряд чи при цьому її автор користувався його текстом), але раніше Кезаі. Джерелом йому міг послужити «протограф угорських хронік», «літопис попа Дукляніна» (повідомлення про війну між Аттілою і Томіславом) або не дійшли до нас письмові та усні джерела, що зберегли схожі перекази.
Інші сліди балканської версії легенди - переказ про взяття Салони в хроніках попа Дукляніна (можливо 12 в.) і Фоми сплітського (13 ст.). Особливо цікаві деталі повідомляються Дуклянський пресвітером: «Тотіла ж і Остроу, що б здобути славу, зібрали, за дорученням і за згодою старшого брата, дуже велике і сильне військо і вийшли зі своєї країни і, прийшовши в провінцію Паннонію, перемогли її і війною її підкорили. Потім прибули вони з силою незліченною в темплану. Тоді король далматинцев, що стояв двором у великому і славному місті Солоне (Соліна), послав до короля провінції Істри послів з листом; нехай він збере військо, щоб разом з ним вийти на зустріч і оборонятися. Так що обидва зібрали військо серед свого народу і вийшли проти готовий. І так прибувши сюди, стали табором неподалік від них. Тоді вісім днів, бо близьке були табір до табо...
