формі. «Моральність», на думку екзистенціалістів, являють собою лише особливу форму умонастрої, засіб освоєння у свідомості людини свого місця у світі.
Таким чином, ми можемо зробити висновок про те, що, на думку екзистенціалістів розуміння таких категорій як «зло» або «добро» цілком залежить від особистого задуму особистості. Розуміння категорій «добра» і «зла» для екзистенціалістів - це особистий вибір кожної людини, його засіб усвідомлення і вибору власної ролі в суспільстві.
Наступною теорією, необхідної для розуміння проблеми сучасної ситуації пошуку актуальних дефініцій «добра» і «зла» є «Релятивістська етика».
Основоположниками релятивізму, як такого, є Софісти. Варто згадати вислів Протагора: «людина є міра всіх речей ...» [29] З цього висловлювання можна зробити висновок про те, що для софістів основою пізнання є лише текуча чуттєвість, а не якісь об'єктивні, стійкі явища.
Релятивістська етика заявляє, що моральні поняття і норми мають досить відносний і мінливий характер. Таким чином, мораль, моральність, поняття «добра» і «зла» різні у різних людей, народів, соціальних груп і спільнот, залежать від умов місця і часу, переконань і інтересів. [9.С.33-36]
Однак за цією неоднозначністю і мінливістю уявлень про мораль представники релятивізму не бачать жодних закономірностей. Релятивізм, в кінцевому рахунку, приходить до суб'єктивізму в тлумаченні понять і суджень моральності та моралі. Етичний релятивізм часто використовувався для підривання у різних соціальних груп уявлення чесноти, нормах моралі.
Крайні форми етики релятивізму ведуть до повного заперечення будь-яких об'єктивних підстав моральності. Доречно згадати, згадувану раніше, теорію емотівізм. Прихильники цієї теорії вважали, що судження про мораль не мають ніякого об'єктивного змісту, а містять лише особисті установки тих, хто їх висловлює. Звідси виводиться, що судження про мораль невірно вважати ні істинними, ні хибними. Не слід взагалі ставити питання про їх обгрунтованість, науковість або правомірності таких суджень: будь-який, окремо взятий, людина має право дотримуватися тих принципів, які йому переважні, і будь-яка точка зору в такому випадку однаково виправдана. Така форма етичного релятивізму є теоретичним обгрунтуванням морального нігілізму. Будучи реакцією на догматизм релятивістська точка зору разом з тим робить неможливою вироблення чіткої моральної позиції.
Головним недоліком релятивістської теорії вважається, неможливість, в рамках релятивізму, виділити якесь загальне зміст моралі, яке зберігається в різні етапи розвитку суспільства у відмінних один від одного соціальних груп і спільнот. Також, до відомих недоліків теорії релятивізму відносять можливий поступова відмова від норм моралі взагалі.
Таким чином, можна сказати про те, що теорія етичного релятивізму допускає існування різноманітних, однаково цінних моральних суджень у тому аспекті, що відмінність між добром і злом не закладено спочатку в природі, а існує тільки в думках людей.
Також однією цікавою сучасною етичної теорією, що пропонує нову інтерпретацію понять «зла» і «добра» є теорія «благоговіння перед життям» Альберта Швейцера. [8.C.329]
А. Швейцер запропонував абсолютно нову етичну теорію розуміння «добра» і «зла». У його етиці центральне місце займало «благоговіння перед життям», саме з ця теза виступає таким собі критерієм «добра» і «зла». Так, все що зберігає, розв...
