особу, не утворюють систему (however it might be, for fear it should start trouble). Ця класифікація заснована на теорії, яка стверджує, що форми умовного способу утворюють семантично єдиний підтип, тоді як інші випадки, формально збігаються за формою, не вкладаються в струнку систему.
Л.С. Бархударов заперечує існування умовного способу в англійській на тій підставі, що форми з should, і would він не визнає аналітичними, так як другий компонент цих форм - інфінітив - можливий і у вільних конструкціях. Форми ж if I knew, if I had known Л.С. Бархударов справедливо вважає формами минулого і перфекта минулого часу в особливому синтаксичному оточенні.
Дуже обережно і продумано трактує питання умовного способу Б.А. Ільіш у своїй останній книзі «The Structure of Modern English». Він вказує на те, що незвичайне розбіжність у поглядах різних авторів (від 16 нахилень у С. Дейчбейна і менш по низхідній шкалою) свідчить про те, що інтерпретація та систематизація форм, що відносяться зазвичай до умовного способу, становить реальну трудність. Причини цієї труднощі полягають у двох основних факторах: 1) одні й ті ж форми передають різні значення; 2) одне і те ж значення передається різними формами. Саме це перехрещення форм і семантики призводить до суб'єктивізму в їх інтерпретації.
Звертаючись до питання вибору між ідентичністю форми та відзнакою значення, Б.А. Ільіш схиляється до того, що при ідентичності форми бажано не виділяти омонімів, а вважати даний зсув граматичного значення особливим вживанням форми в певному оточенні; очевидно, це можна сформулювати як вариантное вживання форми: 1) Не lived here five years ago; 2) If he lived here he would come at once. Форми lived і lived - НЕ омоніми, а випадки особливого вживання претерита; те ж саме, природно, відноситься до перфекта минулого часу: 1) I knew he had lived there; 2) If he had lived there he would have come to see me.
Цілком логічно, форми з should, would, виражають Імовірно, Б.А. Ільіш розглядає як особливе вживання залежного майбутнього (Future-in-the-past). Далі Б.А. Ільіш аналізує категорію способу в двох планах - з точки зору значення і з точки зору способів вираження. Включаючи і значення спонукання (отже, імператив), він виявляє чотири основних значення: спонукання, можливості, нереального умови і слідства нереального умови. Таким чином, якщо виходити із значення, можна виявити чотири або три способу, якщо об'єднати два останніх; або два, якщо об'єднати останні три під рубрикою «нереальне дію». Якщо ж виходити із способів вираження, то виходить (включаючи імператив) шість способу. Далі Б.А. Ільіш розглядає моделі (patterns) вживання, але не пропонує ніякої певної класифікації.
Якщо в тій частині аналізу, де Б.А. Ільіш розглядає Способи вираження нахилення, відкинути імператив як самостійне нахилення, а також форми претерита і перфекта минулого часу, які є варіантами відповідних форм індикатива в систематизованому контексті, залишаються три випадки: 1) незмінна форма типу соте; сюди ж, мабуть, можна приєднати форми be і were, т. e. синтетичні способи вираження нереального дії: If I were you, I should not talk too much in public about your plans. (Snow); 2) should для всіх осіб: There is no reason that I know why he should hunt me. (M. Stewart); 3) should і would для першого і двох інших осіб відповідно: If we changed it dras...
