ачній мірі архаїчну (If it be true ...), форму were, функціонуючу без стилістичних обмежень (If I were you, I should do it), і форму, збігається з парадигмою теперішнього часу основного розряду, але не має-s в третій особі (I suggest that he go). Ця форма в англійському варіанті також стилістично обмежена; в американському варіанті вона не має характеру книжності, штучності, властивого їй в британському варіанті англійської мови.
друге, набір включає форми, омонімічние претерита і перфекта минулого часу, але відрізняються за співвіднесенню в часі і по відсутності тимчасового значення як такого.
третє, на?? Ор включає аналітичні форми з допоміжними дієсловами should і would.
Трактування умовного способу різними лінгвістами вельми різноманітна: крайні точки зору виражені запропонованої С. Дейчбейном парадигмою з 16 нахилень і, з іншого боку, запереченням існування умовного способу (Л.С. Бархударов). Між цими крайніми поглядами розташовуються різні теорії менш крайнього спрямування. Ця різноманітність обумовлено тим, в якому співвідношенні автори враховували форму і зміст, наскільки вони перебували під впливом аналогії інших мов, яка їхня позиція в питанні граматичної омонімії.
Г. Суит виділяє нахилення, що виражає нереальність, називаючи його «Thought-Mood» і поділяє його на підтипи залежно від способу вираження - синтетичними або аналітичними формами; підтип, що виражався аналітичними формами з допоміжний-ми дієсловами should і would, він називає кондіціоналіс (Conditional Mood); поєднання з may і might він називає Permissive Mood.
Спроба Г. Суіта розібратися в складному переплетенні форм і значень умовного способу не привела до ясності, хоча була вдаліше ряду наступних теорій. У скрутному питанні трактування форм, омонімічних претерита і перфекта минулого часу (If he came, if he had come ...),
Г. Суит зайняв проміжну позицію, називаючи ці форми Tense-moods. Це, загалом, ближче до оцінки цих форм як зберігають зв'язок з формами дійсного способу; таким чином, Г. Суит не пішов по шляху оцінки форм тільки з їхньої значенням.
Надалі, як зазначено вище, автори по-різному підходили до проблеми умовного способу, проте в більшості випадків ми бачимо розбивку умовного способу на підтипи, в основному в залежності від значення. Такі позиції Г. Поутсми, Г.О. Керма і ряду інших. Розбирати їх докладно ми не будемо; з теорії радянських лінгвістів слід лише зупинитися на системах, запропонованих А.І. Смирницким, І.Б. Хлебникової, а також на поглядах Б.А. Ільіш і Л.С. Бархударова.
А.І. Смирницький розрізняє а) сослагательное I (if he be; I suggest that he go), що включає висловлювання, що не суперечать реальності; б) умовний II, навпаки, має на увазі висловлювання, які суперечать дійсності (if it were, if he had known); в) гадане, утворене поєднанням should з інфінітивом при будь-якому підметі (should - should you meet him); г) умовне нахилення - аналітичні форми з should і would, функціонуючі в головній частині умовного пропозиції (What would you answer if you were asked ...). Класифікація ця, що враховує форму, в основі своїй семантична.
І.Б. Хлєбнікова розрізняє умовне спосіб (Conditional - should go, would go), суб'юнктів, що включає синтетичні форми (be, were, if I knew) і варіанти умовного сп...
