відованого боржника при банкрутстві індивідуальних підприємців не підлягають застосуванню.
Згідно п. 1 ст. 227 Закону про банкрутство у випадках, якщо громадянин-боржник або керівник боржника - юридичної особи, фактично припинив свою діяльність, відсутній, або встановити місце їх знаходження не представляється можливим, заяву про визнання відсутнього боржника банкрутом може бути подана конкурсним кредитором, уповноваженим органом незалежно від розміру кредиторської заборгованості.
Пункт <consultantplus://offline/ref=8E9BCB2AFE98ECEE3F1E6D123EF7F0087F846D306531F2C28C52E1C32B1D506D2C8B4871EE6C23pAK> 2 цієї ж статті говорить що, заяву про визнання відсутнього боржника банкрутом подається уповноваженим органом тільки за наявності коштів, необхідних для фінансування процедури банкрутства.
А.В. Яковець вважає, що з буквального змісту ст. 230 Закону про банкрутство «випливає, що така підстава для застосування спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника, як недостатність майна для покриття судових витрат, може бути застосоване лише до боржників - юридичним особам, але не до індивідуальних підприємців.
Проте в судовій практиці мають місце випадки, коли заява про визнання індивідуального підприємця неспроможним (банкрутом) за спрощеною процедурою відсутнього боржника обгрунтовано саме тим, що майно боржника завідомо не дозволяє покрити судові витрати у справі про банкрутство ».
Як випливає з роз'яснень, наведених у п. 4 і <consultantplus://offline/ref=8E9BCB2AFE98ECEE3F1E6D123EF7F00878806936643BAFC8840BEDC12C120F7A2BC24470ED6F322Cp4K> Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 № 67 «Про деякі питання практики застосування положень законодавства про банкрутство відсутніх боржників і припинення недіючих юридичних осіб», одночасно із заявою про визнання банкрутом відсутнього боржника за змістом ст. 39 <consultantplus://offline/ref=8E9BCB2AFE98ECEE3F1E6D123EF7F0087F846D306531F2C28C52E1C32B1D506D2C8B4871ED6F37CB22p3K> Закону про банкрутство в системному тлумаченні положень пунктів 1 <consultantplus://offline/ref=8E9BCB2AFE98ECEE3F1E6D123EF7F0087F846D306531F2C28C52E1C32B1D506D2C8B4877EA26p8K> і 3 ст. 59 <consultantplus://offline/ref=8E9BCB2AFE98ECEE3F1E6D123EF7F0087F846D306531F2C28C52E1C32B1D506D2C8B4871ED6D31C322pCK> Закону про банкрутство та статті 21.1 <consultantplus://offline/ref=8E9BCB2AFE98ECEE3F1E6D123EF7F0087F846D366532F2C28C52E1C32B1D506D2C8B4871ED6F30C722p3K> Федерального закону від 08.08.2001 № 129-ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців» уповноважений орган представляє докази, що обгрунтовують ймовірність виявлення в достатньому обсязі майна, за рахунок якого можуть бути покриті витрати по справі про банкрутство, а також повністю або частково може бути погашена заборгованість по обов'язкових платежах і грошовими зобов'язаннями перед публічно-правовою освітою, від імені якого виступає уповноважений орган.
Якщо майна боржника недостатньо для покриття витрат у справі про банкрутство і в справу не надійшли заяви інших кредиторів, готових нести дані витрати, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі п. 1 частини 1 ст. 150 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації
Прикладом може послужити постанова Федерального Арбітражного суду Уральського округу у справі № А07-21847/2010 від 3 березня...
