ації); д) закріплення за індивідом нових соціальних ролей як засобу включення його в групу або зміни його статусу в рамках останньої (ініціація); е) соціального освоєння просторового середовища і т.д. (Сарінгулян, 1986, с. 136-137).
Можна, ймовірно, запропонувати класифікувати функції та з інших підстав, але справа не в цьому. Звертає на себе увагу саме різноманіття функцій притому, що список завідомо не вичерпний. Про що свідчить це різноманіття? Про те, що ритуал дійсно поліфункціонален, або про те, що він допускає можливість численних тлумачень? Свої «за» і «проти» є і в тому і в іншому припущенні. У цій ситуації видається за необхідне вказати на існування іншої, нефункціональній концепції ритуалу.
Дана концепція виникла як реакція на тейлоровское і фрезеровское розуміння ритуалу як свого роду протонаука. Противники такого розуміння відкидають практичний підхід до ритуалу. Р. Ферс і багато його послідовники вважають, що основною якістю ритуалу є його виразність і за своєю природою він ближче до поезії, мистецтва, ніж до науки, у всякому разі, в її сучасному розумінні. У такому підході є свої резони. Ймовірно, прав Д. Бітті, коли він пише, що для ритуалу немислимий питання «яким чином це відбулося?». Натомість є питання «хто це зробив?». У цьому сенсі можна сказати, що наука деперсоніфікованого природу. У науці існує свого роду презумпція невідомості, в той час як в ритуалі і міфі все відомо заздалегідь. Коли ми маємо справу з твором мистецтва, ми не задаємося питанням «для чого це?" Або" як це використовувати?». У всякому разі, важливішим є питання «що це означає?» Або «які ідеї і цінності в ньому реалізуються?». З цієї точки зору ритуал, як і мистецтво, є своєрідною мовою, способом вираження якихось ідей, і головне питання для дослідника - «яких?».
Таке розуміння ритуалу, засноване на Гіпостазірованіе його символічності та виразності, неминуче призводить до ідеї його самоцінності і самодостатності, орієнтованості на саме себе. Еванс-Прітчард нарахував не менше 22 причин, за якими в досліджуваних їм племенах не завжди вірили в магічну техніку і, таким чином, повинні були усвідомлювати її неефективність. Однак це ніяк не впливало ні на статус чаклуна, ні на ставлення до обрядів. Останні являли собою цінність незалежно від того, наскільки прокламіруемой в них зв'язку відповідають досвіду. Звідси робиться висновок, що сенс ритуалу не в досягненні якоїсь зовнішньої мети, а в ньому самому, в самій можливості оперування символами. Символ перетворюється на талісман, а ефект талісмана полягає в ньому самому.
Ю. Мартем'янов і Ю. Шрейдер вважають, що прагнення до вироблення та підтримання внецелевого (самоцінного) поведінки можна вважати заздалегідь даними. «Саме в цьому прагненні розкривається людина як соціальна істота - будівельник« антропосферою ». На їх думку, ритуальність полягає в такому дотриманні зовнішніх форм, при якому безпосередній сенс і мета відступають на задній план або зовсім відсутні. «Для обрядів, пов'язаних з метою умовно-символічно, тобто без можливості перевірити реальну відповідність зусиль і результату, без коректує зворотного зв'язку, єдиним критерієм відповідності поведінки його зовнішньої мети є точне виконання власної форми обряду, тобто зовнішня мета зводиться до внутрішньої формі кошти, яка стає самоцінною.
Наявність сенсу в самій формі поведінки видається в...
