ридична оцінка пом'якшуючих та обтяжуючих обставин).
Підстава призначення покарання, непріменяемим умовно, не визначається спеціально в КК РФ. Для цього нам необхідно подивитися ст. 43 і 60 КК РФ, що встановлюють підстави призначення покарання, що відбувається реально. Єдино, що до цього додав законодавець, - це положення ч. 2 ст. 73 КК РФ. У відношенні неповнолітніх злочинців ситуація та ж. Ч. 1 ст. 89 КК РФ додає до ст. 60 ряд додаткових положень щодо підстави призначення покарання неповнолітньому. Викликає сумніви доцільність ч. 2 ст. 89 КК РФ, оскільки неповноліття винного і так є пом'якшувальною покарання обставиною і, більше того, варто в ч. 1 ст. 61 КК РФ одним з перших.
При цьому КК РФ не містить будь-яких окремих положень ні в ст. 73, ні в гол. 14 щодо умовного засудження неповнолітніх, а особливості відбування його даними контингентом очевидні. Єдиною нормою КК РФ з даного приводу є ч. 62 ст. 88, веденная Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. Вона закріплює можливість повторного застосування умовного засудження до неповнолітнього при вчиненні ним протягом іспитового строку злочини, що не є особливо тяжким. Доцільність цього положення буде розглянута в останньому параграфі дослідження.
Підстава визначається в словнику російської мови С.І. Ожегова наступним чином: причина, достатній привід, виправдовують що-небудь.
В сутності «підставу» є синонімом «основи». Філософський словник трактує «підставу» як достатню і (або) необхідна умова для чого-небудь: буття, пізнання, думки, діяльності. Наприклад, необхідна (але не достатня) підстава матеріальних явищ - закони природи; достатню (але не необхідне) підставу вчинків - їх мотиви; достатня підстава суджень - інші судження (посилки) або досвід.
Таким чином, підстава застосування умовного засудження, так само як і будь-який іншої міри кримінально-правового характеру, слід визначати тільки в сукупності необхідних і достатніх ознак. У кримінально-правовій літературі з приводу підстави застосування умовного засудження немає єдності думок. М.А. Шнейдер вважав, що для цього обов'язково наявність особливо пом'якшуючих обставин.
Шаргородський М.Д., навпаки, вважав, що для застосування умовного засудження не потрібно яких-небудь особливо пом'якшуючих обставин, ними можуть виступати тут звичайні пом'якшувальні обставини, хоча б одне з них, наприклад, позитивна характеристика винного, вчинення злочину вперше, наявність малолітніх дітей і т.п. «... Не можна заздалегідь обмежувати суд у колі злочинів, по яких може бути застосовано умовне засудження ... у вироку суду повинні бути зазначені конкретні обставини, які, на думку суду, знижують ступінь суспільної небезпеки підсудного».
Таким чином, деякі вчені, визначаючи підставу умовного засудження, виходять лише з наявності одного або декількох пом'якшуючих обставин. Безумовно, не можна заперечувати значної їх ролі при умовне засудження, але, ні окремо з них узяте, ні їх сукупність не можуть дати повного уявлення про скоєний злочин і особи винного, його суспільної небезпеки, і тому пом'якшувальні обставини не можуть бути самі по собі підставою для умовного засудження. За цих же міркувань не можна визнавати як розглянутого підстави та особливо пом'якшувальні обставини, тим більше що таких чинний КК РФ не знає.
Більш...
