del Pueblo de la Nation» брали участь користувач державних послуг та омбудсмен як позивачів, що оспорюють правила з викладенням способу розрахунку плати, що стягується з власників квартир у будинку за споживання води. Судове рішення було винесено на користь позивачів, але на стадії виконавчого провадження відповідач оскаржив сферу дії рішення. Він стверджував, що судове рішення поширює свою дію тільки на власників квартир, зазначених у позові, в той час як омбудсмен заявив, що воно відповідає інтересам всіх користувачів, що знаходяться в тих же обставин. Апеляційний суд скасував дане рішення і обмежив межі його дії конкретними квартирами. На думку Генерального прокурора (який очолює прокуратуру, яка повинна втручатися в деякі справи, що розглядаються ВС), «що на увазі визнання права омбудсмена на подачу позову передбачає наявність спеціальних відносин між ним і вирішувати спірні питання, а також те, що наслідки рішення будуть мати юридичну ефект в відношенні і іншого - «непострадавшие» - суб'єкта ». В іншому випадку межі втручання омбудсмена в процеси даного виду за великим рахунком «будуть обмежені супроводом користувача», і таким чином його участь в якості захисника колективних прав «позбавлене сенсу». У цьому випадку значення набувають конституційні та правові рамки. Дане рішення створює плутанину, якщо врахувати дві речі. З одного боку, воно не містить жодного згадування про справу «Халабі» (рішення по якому було прийнято всього за шість місяців до цього), а з іншого боку, особливу думку було висловлено двома суддями, які становили більшість у справі «Халабі» ( головний суддя Lorenzetti і суддя Highton de Nolasco - той, який зробив застереження про те, що це можливо).
Конституція розрізняє три фігури, які у рамках колективного процесу («потерпілий» споживач або користувач, асоціації та омбудсмен); ЗЗП наділив двох інших урядових учасників колективної позовної правоздатністю, тобто національні і місцеві правозастосовні органи влади та прокуратуру.
Остання реформа, проведена з прийняттям Закону N 26.361, не внесла серйозні зміни в ЗЗП в частині, що стосується правозастосовних органів влади. Вони здійснюють контроль і нагляд, необхідний для забезпечення правильного застосування закону, а також відповідають за розгляд порушень закону у цій сфері відповідно до визначених адміністративними регламентами і процедурами. Навіть попри те, що колективна позовна правоздатність адміністративних органів вже була визнана в первісній версії ЗЗП, вони практично не беруть участь в судовому розгляді від імені груп споживачів і користувачів.
Що стосується прокуратури, її колективна позовна правоздатність і обов'язкова роль у цих видах судочинства в якості захисника «загального інтересу закону» (коли вона не бере участь у здійсненні своїх повноважень) були визнані вже в початковій версії ЗЗП. Те ж саме стосується її обов'язкової участі від імені сторони в тих випадках, коли є добровільний відвід або відмову від дій уповноважених асоціацій. Варто відзначити, що нинішній конституційний статус прокуратури в Аргентині являє собою цікаву передумову для активної участі у цій діяльності (після поправок до Конституцією 1994 р. вона прямо проголосила її самостійність і незалежність). Проте важко знайти судові рішення, що стосуються колективних справ, порушених цією фігурою.
Висновок
Про...
