і вирішення цивільної справи.
Подібний підхід до нормативно-правового регулювання стадії порушення цивільної справи в арбітражному суді першої інстанції виглядає недостатньо ефективним для реалізації цілей судочинства - своєчасного і правильного розгляду і вирішення цивільних справ. Питання підвідомчості і підсудності заявленого матеріально-правової вимоги все одно необхідно дозволяти, незалежно від того, в порядку цивільного або арбітражного судочинства вирішуються ті чи інші цивільні справи.
Більш ефективна концепція нормативно-правового регулювання стадії порушення цивільної справи реалізована в цивільному процесуальному праві. На відміну від арбітражного процесуального права, в цивільному процесуальному праві у стадії порушення цивільної справи дещо більше підстав для повернення позовної заяви (заяви) та відмови у прийнятті позовної заяви (заяви). Це дозволяє зробити висновок, що суд загальної юрисдикції дозволяє дещо більше питань у стадії порушення справи, ніж арбітражний суд.
Виходячи з аналізу підстав для повернення позовної заяви, суд загальної юрисдикції вже в стадії порушення цивільної справи вирішує питання про дієздатність зацікавленої особи, дотримання досудового порядку врегулювання спору, певним чином контролює кількість цивільних справ, порушених за тотожними позовами. Ці питання вирішуються крім тих, які дозволяються та арбітражним судом, і судом загальної юрисдикції: це питання підсудності заявленого матеріально-правової вимоги, а також суди перевіряють, чи не надійшло Чи від зацікавленої особи клопотання про повернення йому позовної заяви (заяви).
Наявність великої кількості підстав для повернення позовної заяви (заяви), як це на сьогоднішній день врегульовано в цивільному процесуальному праві, не можна віднести до переваг або недоліків цивільного процесуального права. З одного боку, дозвіл певної частини питань вже в стадії порушення цивільної справи означає відсутність необхідності вирішувати ці питання в наступних стадіях розгляду і вирішення цивільної справи. З іншого боку суд повинен мати реальну можливість перевірити наявність або відсутність того чи іншого підстави для повернення позовної заяви (заяви) в стадії порушення справи, в іншому випадку ці підстави будуть носити декларативний характер і їх реалізація буде швидше винятком, ніж правилом. Це стосується не тільки підстав для повернення позовної заяви, а й підстав для відмови у прийнятті позовної заяви (заяви).
На відміну від арбітражного процесуального кодексу, цивільний процесуальний кодекс передбачає ряд підстав для відмови у прийнятті позовної заяви. Відмова у прийнятті позовної заяви можливий у випадках, якщо заявляється матеріально-правова вимога не розглядається в порядку цивільного судочинства, якщо заявлене матеріально-правова вимога вже була предметом розгляду в суді, і по ньому було винесено судовий акт, завершальний розгляд справи по суті.
Таїмо чином можна зробити висновок про необхідність розширити перелік підстав для повернення позовної заяви в арбітражному процесуальному праві такими підставами як: недотримання зацікавленою особою попереднього досудового порядку врегулювання спору, пред'явлення позовної заяви недієздатною або уповноваженою особою.
Дозвіл цих процесуальних питань у стадії порушення цивільної справи в арбітражному процесі дозволить більш ефективно розглядати і вирішувати цивільні справи. Наприклад, дозволяти процесуальні питання підвідомчості і підсудності заявленого матеріально-правової вимоги доцільно в рамках стадії порушення справи, це взаємопов'язані процесуальні інститути, які мають одну цільову спрямованість - визначення компетентного суду. Розгляд цих процесуальних питань у різних стадіях процесу (як це існує зараз в арбітражному процесі) неефективно.
У цивільному процесуальному праві у стадії порушення цивільної справи суд загальної юрисдикції перевіряє дотримання досудового порядку врегулювання спору, і, встановивши недотримання цього порядку зацікавленою особою, виносить ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п-т. 1 частини 1 ст. 135 ЦПК РФ. Таким чином, цивільне процесуальне право забезпечує дотримання зацікавленою особою досудового порядку врегулювання спору. У арбітражному процесуальному праві подібного положення немає, у зв'язку з цим бачиться необхідність вдосконалення арбітражного процесуального законодавства, тим більше досудовий порядок врегулювання спору більше характерний саме для сфери комерційного обороту, ніж для цивільно-правових відносин, які є предметом розгляду в судах загальної юрисдикції. Необхідно введення в арбітражне процесуальне право розвиненої системи процесуальних наслідків пред'явлення позову за рахунок введення інституту відмови в прийнятті позовної заяви, збільшення кількості підстав для повернення позовної заяви. Таким чи...
