ієї глави.
. 3 Обсяг відповідальності підприємця за порушення договірних зобов'язань
Теоретичний постулат, сутність якого полягає в тому, що протиправність поведінки боржника (заподіювача шкоди) входить до числа умов ГПО, утвердився у вітчизняній цивілістиці давно і міцно.
Н.С. Малєїн писав, що підставою застосування відповідальності є правопорушення.
В одному з сучасних підручників з цивільного права читаємо: «Протиправність поведінки, яка притягається до цивільно-правової відповідальності особи - обов'язкова умова для її застосування ... Протиправним поведінкою в конкретних ситуаціях може бути як дія, так і бездіяльність особи (при невиконанні прямо передбаченої законом або договором обов'язку вчинити певні дії) ».
Визначення з іншого відомого підручника з цивільного права говорить: «Протиправне поведінка. Зазначена умова відноситься до числа об'єктивних передумов цивільно-правової відповідальності. Протиправним визнається така поведінка, яку порушує норму права незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про неправомірність своєї поведінки. Іншими словами, в понятті протиправності знаходить відображення тільки факт об'єктивного невідповідності поведінки учасника цивільного обороту вимогам законодавства ».
Природно, негативна оцінка і кваліфікація в якості умови ГПО поширюється і на протиправну поведінку учасників підприємницької сфери майнового (економічного) цивільного обороту.
У підручнику з підприємницькому праву читаємо: «У масштабах країни щодня відбувається в врегульованою правом сфері суспільних відносин незліченна безліч найрізноманітніших поведінкових актів. З різних причин далеко не всі вони узгоджуються з тими моделями, які закріплені або допускаються правом. Разом з тим, вимоги законності, і система їх економічних, політичних, соціальних і юридичних гарантій покликані служити тому, щоб кожен поведінковий акт відповідав праву ... ».
З числа всіх вітчизняних вчених-дослідників у галузі цивільного права, наскільки нам відомо, майже один В.А. Хохлов заперечує вищевказаний постулат і стверджує, що протиправність поведінки боржника (заподіювача шкоди) не входить до числа умов ГПО. Він пише: «Думаю, що є підстави говорити лише про три стабільних (постійних) умовах, які законодавець передбачає для застосування заходів відповідальності:
а) відповідальність (тобто до цього моменту відповідальність вже повинна існувати);
б) вина;
в) можливість визначити (за законодавством або в іншому порядку) відповідальна особа. Лапки тут повинні закриватися? Чи де?
Протиправність як невідповідність реальної поведінки вимогам норми права не може входити в число умов застосування санкцій - заходів відповідальності. Якщо вважати інакше, порушуються вимоги логіки і, у відомому сенсі, законності. Протиправність виступає кваліфікуючою елементом самого протиправного діяння, що викликає відповідальність, а остання передує застосуванню її заходів.
Далі В.А. Хохлов привів дійсно непереконливу позицію С.Н. Братуся, що зв'язував ГПО з наявністю рішення юрисдикційного органу, і чітко спростував цю позицію, зазначивши, що «по-перше, рішення суду не виконують функції санкціонування раніше скоєних діянь ні в якому сенсі; призначення судового рішення в аналізованому плані - визнати або не визнати правомірність діянь, яка була чи не була початково (в момент вчинення таких).
По-друге, відповідальність тут розглядається як щось, народжене в силу акту юрисдикційного органу. А якщо суд першої інстанції визнає неправомірність і тим самим нібито встановить відповідальність, далі апеляційна інстанція ухвалить протилежне рішення, яке в подальшому буде скасовано на стадії касації, то невже спочатку відповідальність виникне, потім зникне, а потім знову з'явиться ?! Звичайно, все не так. Якщо вчинене дія була протиправним - у наявності правопорушення, яке тягне відповідальність, існування якої абсолютно не залежить від наступних, у тому числі законних і незаконних, рішень суду. Питання про введення (застосуванні) заходів відповідальності, може бути визначаємо судовим рішенням, але відповідальність і її заходи так само, як явище і форми його існування, - різні речі ».
Визнаючи справедливою критику В.А. Хохловим позиції С.Н. Братуся, що передбачала за актом юрисдикційного органу якісь особливі гідності, монопольно породжують ГПО, не можна погодитися з деякими його судженнями.
Як зазначається, «протиправним в строгому сенсі слова визнається поведінка, що порушує приписи правових норм. Але не всяке відступ від норм цивільного права протиправно. Воно стає таким лише при порушенні прямих заборон або...
