подача. У цей час прокурор звернувся до суду, щоб домогтися заборони публікації другої подачі. Суди виносили різні рішення по цій справі і прийшли до висновку, що публікацію слід розглядати як неповагу до суду. У Великобританії під поняттям «неповагу до суду» мається на увазі не просто захист честі і гідності судді, але захист процесу від втручання для того, щоб він був об'єктивним і справедливим. «Санді таймс» вказала на те, що, відповідно до законодавства, вона не має права заздалегідь формувати громадську думку щодо питання, яке знаходиться в процесі розгляду в суді. Газета звернулася до Європейського суду з прав людини. У рішенні по цій справі Європейський суд ще раз повторив тезу про те, що в демократичному суспільстві свобода вираження поглядів є однією з основних свобод і що вона охоплює таку область діяльності держави, як відправлення правосуддя. Далі суд зазначив, що ЗМІ повинні поширювати інформацію та думки з питань, що розглядаються судами, а громадськість має право отримувати їх. Європейський суд зробив висновок, що «Санді таймс» мала право на таку публікацію і що, вирішуючи, чи мали право журналіст, ЗМІ обговорювати подібного роду питання, слід перш відповісти, чи має предмет обговорення важливий суспільний характер. Суд ухвалив, що в даному випадку це дійсно було питання, яке цікавить все суспільство. А саме це є найбільш важливим моментом. Якщо питання має важливий суспільний характер, тоді обмеження свободи вираження поглядів з даної проблеми вважається необгрунтованим.
Інша справа, в якому піднімалася розглянута проблема, - «Обершлік проти Австрії». В одній зі своїх статей пан Обершлік критикував прем'єра уряду однієї з земель, відомого політичного діяча правого спрямування Гайдера. На святкуванні, присвяченому річниці закінчення Другої світової війни, він заявив, що і солдати з гітлерівського табору, і солдати з табору союзників билися за ідеали свободи і демократії. На його думку, всі вони боролися за мир, свободу і сприяли створенню основ розвитку сучасного демократичного суспільства. Обурений Обершліка опублікував статтю, в якій назвав Гайдера друком (недоумком). У 1997 р Європейський суд, розглядаючи цю справу, зазначив у своєму рішенні, що публічні діячі повинні проявляти максимум толерантності, коли вони роблять публічні заяви, які можуть дати привід для критики. Політичний діяч, звичайно, має право на захист своєї репутації навіть поза межами свого приватного життя, однак цей захист слід розміряти з інтересами вільного обговорення питань, які мають суспільне значення. Оскільки виступ пана Гайдера було навмисно провокаційним, Європейський суд вирішив, що затвердження пана Обершліка було просто елементом політичної дискусії.
У 1991 р Європейський суд з прав людини розглянув інша справа Обершліка, в якому заявник і кілька інших осіб звинуватили у скоєнні злочину австрійського політичного діяча, який зробив заяви щодо родинних допомог, виплачуваних австрійським жінкам і матерям іммігрантів. Повний текст цієї інформації був опублікований заявником в одному з політичних періодичних видань. Після цього даний політичний діяч висунув приватне обвинувачення в дифамації, в результаті чого заявник був засуджений і засуджений до штрафу. Крім того, суд ухвалив рішення про вилучення відповідного номера даного періодичного видання. Європейський суд, розглядаючи цю справу, висловив думку, що стосовно політичного діяча межі прийнятної критики ширше, ніж у відношенні приватної особи.
Політичний діяч повинен проявляти більшу терпимість, особливо роблячи політичні заяви, які можуть бути піддані критиці. Вимоги, що стосуються захисту його репутації, необхідно співвідносити з інтересами проведення відкритої дискусії з політичних питань. Публікація заявника сприяла громадському обговоренню важливого питання про різному режимі для громадян даної країни і для іноземців в соціальній сфері. Вона була спрямована на те, щоб привернути увагу громадськості до шокуючих пропозицій, висунутих політичним діячем. Суд прийшов до висновку, що дана публікація представляла собою просту констатацію фактів (пропозиція політичного діяча) і подальшу оцінку заявника цих пропозицій. Ця оцінка є суб'єктивною думкою, щодо якої вимогу, що стосується доведення його справедливості, було нездійсненним і обмежувало свободу слова.
Європейський суд з прав людини встановив, що відповідно до ст. 10 ЄКПЛ не можна вимагати від відповідача або підсудного доказів справедливості оціночних суджень, так як довести їх неможливо. Наприклад, у справі «Лінгенс проти Австрії» Суд досліджував обгрунтованість рішення у справі громадянина Австрії, звинуваченого в наклепі. Заявник-журналіст був звинувачений у розповсюдженні наклепів про одне політичного діяча, оскільки використовував відносно останнього такі вирази, як «безпринципний опортунізм», «безчесний», «недостойний». Суд встановив, що необхідно ретельно проводити розходження між фактами та оціночними судженнями. Наявність фак...
