зобов'язання.
До прийняття нового Цивільного кодексу РФ в полі зору законодавця в основному перебували питання динаміки договірних правовідносин, пов'язані з їх виникненням і належним виконанням. Відсутність загальних норм про зміну і розірвання договору в дореволюційному праві частково було пов'язано із загальною неповнотою і недосконалістю цивільного законодавства, не забезпечують ефективного регулювання економічного обороту. У радянський період особливості регулювання зміни та припинення зобов'язань пояснювалися відомими соціально-економічними умовами. В умовах тотального планування господарська практика не відчувала потреби в спеціальному цивільно-правовому регулюванні зміни та розірвання договорів. Тим не менше, кількість норм, котрі дозволяли винятки з принципу обов'язковості договору, в кодифікованих актах (ГК 1922 року і ДК 1964 року) поступово збільшувалася.
У главі 29 ГК РФ вперше передбачено загальні диспозитивні норми про зміну і розірвання договору, істотно розширені можливості односторонньої зміни або припинення дії договору. Динамічність сучасного цивільного обороту вимагає ослаблення дії принципу обов'язковості договору при збереженні основних передумов стабільності цивільного обороту, що не означає відмови від самого принципу.
Розірвання договору тягне припинення невиконаних договірних зобов'язань: складові зміст зобов'язання суб'єктивні права і обов'язки відпадають (погашаються), що обумовлено відпаданням юридичного факту - договору, з яким пов'язане виникнення зобов'язання. Право прекращающий ефект розірвання договору заснований на волевиявленні сторін, істота якого зводиться до відмови від виконання зобов'язань і від прийняття зустрічного виконання.
Правові наслідки розірвання договору (як і його зміни) поширюються на майбутній час, у зв'язку, з чим зобов'язання не підлягає перегляду в тій частині, в якій воно вже припинилося належним виконанням (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Не поділяю думку про те, розірвання договору на майбутнє час увазі збереження регулятивних прав і обов'язків із зобов'язань, прийнятих сторонами на період, що передував розірвання договору.
Такий висновок, по-перше, не узгоджується із законом, в якому нічого не говориться про збереження прав і невиконаних обов'язків сторін після розірвання договору (п. 2 ст. 453 ЦК України). По-друге, при такому підході сфера застосування інституту розірвання договору обмежувалася б припиненням договорів до настання терміну їх виконання, а також припиненням договорів з триваючим виконанням, укладеним на невизначений строк.
Виходячи зі ст. 453 ГК РФ, розірвання договору після настання терміну виконання припиняє зобов'язання, у тому числі і у випадку, коли договір до моменту розірвання вже був виконаний однією зі сторін. За загальним правилом, розірвання договору тягне припинення виникло з договору невиконаного регулятивного зобов'язання в повному обсязі і виникнення охоронного правовідносини, якщо підставою розірвання (зміни) договору стало його порушення. Цивільний кодекс передбачає ряд винятків, в яких при розірванні договору обов'язок сторони по виконанню не припиняється (наприклад, ст. 717, п. 1 ст. 782).
Зміна умов договору тягне не повне і безумовне припинення правового зв'язку між його учасниками, а лише зміна змісту правовідносини: перетворення змісту зобов'язань сторін, доповнення існуючого зобов'язання новими правами і обов'язками, часткове припинення зобов'язання. Зміна суб'єктного складу зобов'язання не пов'язане з поняттям зміни договору. Своєрідним винятком є ??випадки, коли відбувається ускладнене зміна і суб'єктів, і змісту правовідносини (наприклад, при уступку вимоги в порядку ст. 384 ЦК України).
На мою думку, висновок про обмеження поняття зміни договору лише тими випадками, в яких зберігається первісна модель договору (купівля-продаж, оренда тощо), не слід із закону. Перетворення змісту зобов'язання при зміні умов договору додатковою угодою означає ні що інше, як припинення колишніх прав і обов'язків і виникнення нових. Враховуючи це, окремим випадком зміни договору, регульованого главою 29 ГК РФ, можна вважати новацію договірного зобов'язання в результаті зміни умов договору про предмет або спосіб виконання.
Виділені характерні ознаки зміни і розірвання договору відрізняють цей інститут від інших підстав припинення (зміни) зобов'язань, а також дозволяють визначити ситуації, в яких застосування даного інституту об'єктивно неможливо, оскільки договір вже припинив свою дію (в разі належного виконання, неможливості виконання і т.д.) або взагалі не існував (у разі укладеного договору, первісною неможливості виконання, недійсності договору), і не допускати відповідних помилок у процесі законотворчої діяльності.
Цивільне законодавство в якості основного ...
