равомочностей продавця на відчуження майна, а також у тих випадках, коли угода, за якою він придбав володіння спірним майном, відповідає ознакам дійсною угоди у всьому, за винятком того, що він вчинений неуправомоченноговідчужувача.
У практиці Верховного Суду РФ наголошується, що сумлінне придбання в сенсі ст. 302 lt;consultantplus://offline/ref=F82469317439BDE7C1D07AEFADE8FCFA1832C8C5A9882A13AC77ABE1E73F8BE033635CD1AEF881CBC7ACGgt; ГК РФ можливо тільки тоді, коли майно купується не безпосередньо у власника цього майна, а від неуправомоченноговідчужувача (Визначення lt; consultantplus://offline/ref=F82469317439BDE7C1D077FCB8E8FCFA1D30C2CAA6837719A42EA7E3CEA0G gt; Верховного Суду РФ від 13.11.2007 р №59-В07-4).
У судовій практиці вироблена позиція, що обставиною, яка може свідчити про обізнаність набувача майна від неуправомоченноговідчужувача, є зв'язок, у тому числі споріднена, відчужувача з набувачем. Так, суд повинен враховувати родинні та інші зв'язки між особами, які брали участь в укладанні угод, спрямованих на передачу права власності, а також поєднання однією особою посад в організаціях, які здійснювали такі угоди, а також участь одних і тих же осіб у статутному капіталі цих організацій, інші зв'язки між ними (п. 8 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.11.2008 р №126).
Крім того, суди враховують, що обставини, які повинні були викликати у набувача сумніви щодо права продавця на відчуження спірного майна, у тому числі явно занижена ціна, можуть розглядатися як обставини, що свідчать про недобросовісність набувача (п. 9 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.11.2008 р №126).
У цивільно-правовій літературі вказується, що не можна вважати особу добросовісним набувачем, якщо при придбанні майна не були дотримані вимоги іншого, крім цивільного, законодавства, які могли б розкрити титул відчужувача raquo ;. Як приклад можна навести наступну справу. Суд визнав необгрунтованим довід відповідача про його сумлінності, так як відповідач, набуваючи спірне комбайн без паспорта самохідної машини, діяв всупереч законодавству про державну реєстрацію машин і для використання комбайна за прямим призначенням повинен був вимагати від продавця паспорт самохідної машини з метою подальшого державної реєстрації комбайна ( Постанова lt; consultantplus://offline/ref=BD121322CF75C0DFCE312FEF8B60181D7363219F3BA7ED231770245Bh2MCG gt; ФАС Уральського округу від 16.05.2005 р №Ф09-4317/04-С6).
Практика вирішення спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння показує, що часто власник, будучи не здатним витребувати майно згідно зі ст. 302 ГК РФ, вдається до використання норм такого цивільно-правового інституту, як реституція. Йдеться про ситуації, коли річ була відчужена неуправомоченним особою. Власник подає позов про визнання недійсною такої угоди, наслідком чого буде реституція і возвратполученного за угодою в натурі або відшкодування вартість отриманого в грошах, проте при цьому не враховується сумлінність набувача. Потім власник отримує можливість повернути собі майно в рамках зобов'язальних правовідносин з неуправомоченноговідчужувача. Позиція вищих судів з даного питання на сьогоднішній день полягає в тому, що якщо майно придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право звернутися з позовом про витребування майна з незаконного володіння набувача (ст. 301 lt;consultantplus://offline/ref=6A520AA748CDF20CA40B58115E2F5D491AEFE7F66248258BDFA32AC2A87B47BB4B21D55EF6B7D4CE62p9Ngt;, 302 lt;consultantplus://offline/ref=6A520AA748CDF20CA40B58115E2F5D491AEFE7F66248258BDFA32AC2A87B47BB4B21D55EF6B7D4CE62pBNgt; ГК РФ). Коли в такій ситуації пред'явлено позов про визнання недійсними угод з відчуження майна, суду при розгляді справи слід мати на увазі правила, встановлені ст. 301 lt;consultantplus://offline/ref=6A520AA748CDF20CA40B58115E2F5D491AEFE7F66248258BDFA32AC2A87B47BB4B21D55EF6B7D4CE62p9Ngt;, 302 lt;consultantplus://offline/ref=6A520AA748CDF20CA40B58115E2F5D491AEFE7F66248258BDFA32AC2A87B47BB4B21D55EF6B7D4CE62pBNgt; ГК РФ (п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ №10/22 від 29.04.2010 р.).
Проте в юридичній літературі зустрічаються різні точки зору з питання про співвідношення віндикації і реституції. В.В. Витрянский відзначає безрізниця для задоволення позову про застосування наслідків недійсності правочину добросовісності набувача: ... та обставина, що покупець може опинитися в ролі добросовісного набувача, щодо якої закон не допускає віндикації, не повинно бути перешкодою для позову про наслідки недійсності нікчемного правочину ??raquo ;.
Д.О. Тузов вважає, що позов про реституцію і віндикаційнийпозов спрямовані на витребування майна з чужого незаконного володіння. Особливість першого полягає в тому, що незаконне володіння завжди виникає з недійсною угоди. Автор розглядає реституцію речі, існуючої до моменту пред'явлення позову, як реституцію володіння. Пояснення ві...
