ле ще свіжо; густі кучері в'ються, очі горять, кров кипить ... »(Лермонтов, 1970.Т.2.С. 656).
Герой прагне подорожувати в часі так само вільно як і в просторі, воскрешаючи минулий юність, померлих людей; його власна смерть в середині роману виглядає неповною, оборотною, оскільки сюжет продовжує розвиватися, герой живе і діє. Зустрічаючи Віру, Печорін зауважує: «Ми давно не бачились», - але відповідної репліки: «Давно, і перемінилися обидва багато в чому!» - Начебто не чує, поновлюючи відразу колишні відносини (Лермонтов, 1970.Т.2.С. 654 ).
Міф в строгому сенсі не оповідання, він не сюжети, які не дискретний, його внутрішній час циклічно, тому і герой перебуває в постійному круговороті смертей і народжень. Міф не знає категорій кінця і началa, а його герой не знає одного народження і абсолютної смерті, герой міфу доіндівідуален, він постійно змінюється, оновлюється, переходячи від однієї іпостасі до іншої, від одного двійника до іншого, «... чим помітніше світ персонажів зведений до єдиності (один герой, одна перешкода), тим ближче він до споконвічного міфологічному типом структурної організації тексту », - з цим висновком Ю.М. Лотмана важко не погодитися (Лотман, 1973 Б.С. 19). Казбич, двійник тіньовий, Азамат, двійник відображає споконвічну зіпсованість людської природи, архетип Розпещеність?? го «дитяти», Вернер - інтелектуальний двійник, Вулич - фатальний, і нарешті - сам автор з конкретним текстом своєї реальної біографії, ототожнений сучасниками з Печоріним, - ось перелік двійників героя роману (Удодов, 1989, С. 144-164). Причому, свою біографію герой творить і реальними подіями і їх описом, аналізом у своєму «Журналі», тобто двічі, звідси часті порівняння життя з книгою, а себе з героєм роману. Вінчає цей смисловий ряд ключова метафора в «Фаталисте»: офіцери міркують про «мусульманському повір'я, ніби доля людини написана на небесах» (Лермонтов, 1970.Т.2.С. 711). Структура особистості героя роману близька до розімкнутої предперсональності міфологічного героя, своє життя Печорин також прагне вибудувати як цикл, а не як лінійну послідовність подій, герой не завершує повністю жоден з етапів свого життя, не переходить з одного ступеня індивідуації на іншу, завжди залишаючи для себе можливість повернення, навіть після смерті. Аберація між часом внутрішнім (оборотним) і зовнішнім (лінійним), хронологічно послідовним і сюжетним, зверненість героя в минуле ведуть до його трагічної неадекватності справжньому, оскільки діє герой не в міфі, а насправді нового часу.
Якщо відносно теорії архетипів ступені індивідуації виглядають умовними, оскільки текуч і неконкретний сам архетип, то двойничество міфологічного героя, його многоіпостасность розгортаються в умовно виділяються події «біографії» при трансформації міфу в сюжетне, епічне оповідання.
Печорін не належить з народження до жодного з світів, в яких діє. Максим Максимович зауважує: «... має бути, багата людина; скільки у нього було різних дорогих речей !. »(Лермонтов, 1970.Т.2.С. 587). Вернер, передаючи Печорину відгук про нього княгині, зауважує: «... я сказав ваше ім'я ... Воно було їй відомо. Здається, ваша історія там наробила багато шуму ... »(Лермонтов, 1970.Т.2.С. 648). Печорін їде подорожувати до Персії, а як можливі маршрути називає «Америку, Індію, Аравію» (Лермонтов, 1970.Т.2.С. 610) - маршрути незвідані і несподівані за своєю екзотичності. Таємниця огортає минуле героя (скандальна «історія» в Петербурзі, дивний роман з Вірою, що завершився розлукою, хоча обидва героя любили один одного), таємниче і його майбутнє і смерть по дорозі з Персії. Чудесне походження героя мотивовано конкретно історично, соціально (багатство, знатне походження) і художньо - фігурами умовчання, неповної визначеністю тексту роману.
Чудесні предмети, якими володіє герой, переосмислені в соціальному контексті: Печорін, характеризуючи свої відносини з Вернером, зауважує: «... у мене є лакеї і гроші» (Лермонтов, 1970.Т.2.С. 646). Максим Максимович після невдалої зустрічі з Печоріним іронічно говорить про слузі останнього: «... і лакей такий гордий!» (Лермонтов, 1970.Т.2.С. 623). Оповідач звертає увагу на «чудесну коляску» Печоріна (Лермонтов, 1970.Т.2.С. 617), на вишуканість білосніжної білизни.
«Пустощі» герой здійснює протягом усього роману, оскільки архетипова щабель «дитяти», етап дитинства так і залишаються неподоланими: цікавість, а не «казенна потреба» змушують героя вистежувати контрабандистів, жарт з килимом, перекупленим у матері Мері, виглядає, як підліткова витівка, виключно свавілля змушує героя викрасти Белу, змусити Мері полюбити себе.
Смерть героя припадає на середину роману, тому виглядає тимчасовою, уявної. Битва з чудовиськом переосмислюється, як сутичка з роком в повісті «Фаталіст», знавіснілий козак - втілення самої сліпої долі, втім, в даному контексті ...
