иментів міфологічного мислення в літературі нового часу, він не пов'язаний з конкретним чином або героєм, існуючи як їх потенційна можливість, передумова. Архетипи не визначають типу поведінки, вони вказують на ситуації, в яких потенційно закладені можливості ремифологизации події або поведінки персонажа. Архетип не володіє конкретністю, він орієнтує на розпізнання суперечностей розвитку, переходу з одного вікового етапу на інший. Предперсональность архетипових почав, що виявляються в особистості Печоріна, знаходить конкретне вираження, найменування через типологічну подібність, встановлюване між героєм і поруч «вічних» традиційних образів. Необхідно підкреслити, що в романі Лермонтова не пропонується інтерпретація образу Дон-Жуана або Гамлета, оскільки жоден з «вічних» образів не названий по імені, хоча називання героя традиційним ім'ям виступає необхідним і достатнім способом ідентифікації «вічного» образу. Однак деякі алюзії традиційних способів встановлення відносин до себе і до світу, знайшли вираження у «вічних» образах, знаходять вираження в самоідентифікації Печоріна. Міфологічна рефлексія художнього мислення Лермонтова, таким чином, спрямована і на глибинний архаїчний пласт культури, доперсонажний, не повною мірою виділяється з дійсності, і на міфи Нового часу, що ідентифікують персонаж і обставини, в яких виявляє себе особистість персонажа. Таке дворівневе проектування подій і героя роману на диахроническую вісь культури дозволяє пролонгувати взаємодія героя роману з культурною вертикаллю в майбутнє, встановивши типологічні аналогії з героями А. Камю і можливість ідентифікації екзистенціального типу мислення в філософському аспекті роману.
У співвіднесенні з результатами «індивідуації» Печоріна, етапи розвитку особистості якого повторюють ситуацію зіткнення з чужим середовищем, стає очевидним той факт, що етапність і здійсненність «індивідуації» Мартина пов'язана з тим, що той «вгадав» своє призначення, закрите для лермонтовського героя. Мартин, ще в Кембриджі, вибираючи Росію об'єктом вивчення, відчуває, що його вибір не вільний, що «є одне, чим він займатиметься зобов'язаний» (Набоков, 1990. Т.2.С. 198). Мартин не тільки не пручається цієї несвободі, він втілює її у власну свободу, мріючи «вільним мандрівником» проникнути у вічну ніч зоорландскіх лісів, і всім ходом свого розвитку і руху наближаючись до цього головного і найважливішого своєму подорожі. У міру того, як намір Мартина міцнішає, у романі з'являються фатальні збіги, що вказують на несвободу вибору Мартина. Повторення, накладення дитячих вражень на дійсну станцію на шляху до Моліньяку, поява ящика з написом «биткими» в контексті перегуків з раннім розповіддю Набокова «Помста», увінчується ключовою фігурою тезки Мартина - Мартена Рока. Фаталізм Мартина теж дієвий, але тільки Мартин сам створює обставини власних смертельних випробувань: якщо в Криму зустріч зі смертю була іронічно обіграна і випадкова, як і перше випробування Мартина прірвою, то тепер, визначивши своє призначення остаточно, Мартин повторює своє героїчне протистояння прірви, повертаючись на небезпечний кам'яний карниз. Причому, Мартин знову усвідомлює, що в повторенні цього випробування невільна: «Не замислюючись, виконуючи наказ, якого не послухатися було немислимо, він взявся боком переступати по вузькій полиці ...» (Набоков, 1990. Т.2.С. 271), тільки цей наказ Мартин віддає собі сам. Сам же Мартин моделює і обставини свого останнього випробування - переходу кордону в Радянську Росію. Саме присутність все більш виразно усвідомлюваної мети визначає етапну послідовність розвитку долі Мартина, і моделювання їм внутрішнього складу власного «я», через перевагу одних архетипів і подолання інших. Власне саме доля Мартина відповідає принципу «індивідуації» як побудови «недостороенного Я», ця очевидність абсолютно чітко виявляється при зіставленні з «индивидуацией» Печоріна і його суперечливим фаталізмом.
інтертекстуальності присутність лермонтовского міфу в романі «Подвиг»
Наскрізний мотив роману, що виражає прагнення Мартина вступити на свій шлях і не відхилятися від нього, символічно виражений в стежці на картині, накладається на безпосередньо позначений прототекст - вірш Лермонтова «Виходжу один я на дорогу ...». У Кембриджі друг Мартина - Вадим був знавцем «якихось анонімних віршів, приписуваних Лермонтову» (Набоков, 1990. Т.2.С. 203), там же Мартин знаходить деяке вірш А. Джемсона, про який згадує в Моліньяке: «Я йду по дорозі один, мій кам'янистий шлях простягається далеко, тиха ніч і холодний камінь, і ведеться розмова між зіркою і зіркою »(Набоков, 1990. Т.2.С. 266). Власний вірш Мартина: «Зірка. Туман. Оксамит. Бар-хат », - складено як розвиток мотивів першої строфи шедевра Лермонтова, тільки Мартин обирає співзвучні йому образи: туман (« крізь туман кременистий шлях блищить »), зірка, і додає власний, що виражає його відчуття - оксамит. Пошук зірки в туман...
