ідноситься:
1. виробництво слідчої дії за відсутності одного або декількох осіб, участь яких обов'язково (виробництво обшуку з одним понятим, допит свідка у віці до 14 років без участі педагога тощо); виробництво слідчої дії в нічний час, коли відсутні дані, що вказують на наявність обставин, не терплять зволікання;
несвоєчасне роз'яснення учасникам слідчих і судових дій їх прав, обов'язків, відповідальності і порядку виробництва слідчої дії;
застосування технічних засобів без попередження про це учасників слідчої дії;
порушення встановленої законом послідовності проведення слідчої дії (при першому допиті замість з'ясування у обвинуваченого, чи визнає він себе винним, йому пропонується дати показання по суті висунутого обвинувачення;
порушення встановленого законом порядку ознайомлення учасників
слідчої дії з протоколом і внесення до нього зауважень, доповнень та виправлень (ознайомлення з частиною протоколу, відмова внести до нього зауваження, доповнення, виправлення);
порушення встановленого законом порядку складання протоколу слідчої дії;
відсутність у протоколі підписів когось із учасників слідчої дії без відповідної пояснювальній записи про це.
Докази, отримані з порушенням встановлених умов та порядку проведення слідчих дій, у судовій практиці визнаються неприпустимими. Неприпустимим буде висновок експерта, якщо виявиться, що експертизу проводив зацікавлений в ході справи фахівець. Якщо присутня особиста зацікавленість у кримінальній справі у дізнавача, слідчого, прокурора або судді, то це є безумовною підставою для визнання неприпустимими всіх зібраних ними доказів.
Крім того, ст. 75 КПК прямо відносить до числа неприпустимих доказів показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника і не підтверджені в суді. Хоча і це положення знаходиться в протиріччі з принципом законності і поняттям допустимості, яке випливає з тексту КПК (ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 75, ч. 4 ст. 235). Закон не встановлює обов'язковості участі захисника у всіх допитах обвинуваченого. Тому абсолютно не ясно, як можна визнати доказ неприпустимим, якщо при його отриманні не були порушені вимоги закону.
У випадках визнання доказів отриманими з порушенням закону суд повинен мотивувати своє рішення про виключення, їх сукупності доказів у справі, вказавши, в чому саме виразилося порушення закону.
Як би детальний ні був кримінально-процесуальний закон в регламентації провадження у кримінальній справі, він об'єктивно не може передбачити всі життєві ситуації, які можуть спричинити неможливість використання відомостей в якості доказів.
З урахуванням вище сказаного закономірно виникає питання: чи всі порушення закону повинні тягти за собою неприпустимість докази, позбавлення його юридичної сили? І.І. Мухін пропонує вважати неприпустимим доказ у разі будь-якого порушення закона1. М.Л. Якуб, навпаки, вважає, що доказ не можна залишити без розгляду по суті, відкинувши його за недопустімостью2.
О.В. Химичева і Р.В. Данилова підрозділяють порушення на ті, які тягнуть неприпустимість доказів в кожному разі (злочинні порушення, інші істотні порушення кримінально-процесуального закону, що тягнуть непереборні сумніви у достовірності фактичних даних), і несуттєві порушення. Останній вид порушень закону не визначає визнання доказів недоброякісними, оскільки такі порушення не створюють непереборних сумнівів у достовірності фактичних даних і не обмежують права учасників процесса3. І.Д. Перлов вважає, що будь-яке порушення може бути суттєвим або несуттєвим залежно від конкретних обставин справи. Якщо підсудному не були роз'яснені його права, але він ними користувався, то не можна визнати таке порушення значущим. Якщо ж нероз'яснення прав спричинило невикористання їх підсудним, таке порушення закону є істотним.
Таким чином, представляється можливим вирішувати питання про характер порушення закону, що визначає неприпустимість докази, неоднаково для обвинувальних і виправдувальних доказів. Зрозуміло, це питання не може бути пов'язаний тільки з необхідністю встановлення достовірності відомостей (фактичних даних). Так застосування заходів, спрямованих на примушування обвинуваченого до дачі показань, може сприяти їх достовірності. Разом з тим, такий доказ, безумовно, визнається неприпустимим. Спірно, також думка про те, що застосування незаконних методів допиту завжди створює непереборні сумнів у достовірності відомостей (фактичних даних).
У світлі того, що допустимість доказів істотна гарантія встановлення істіни2, не можу не погодитися з думкою А.В. Победкін...
