і В.А. Гавриков, про те, що дане питання не можна розглядати у відриві від поняття і призначення кримінально-процесуальних гарантій.
Найчастіше останні визначаються як встановлені законом засоби і способи, що сприяють успішному здійсненню правосуддя, захисту прав і законних інтересів особистості. Природно, що протиставляти ці два види гарантій було б невірно, але неможливо не бачити певного різного призначення тих чи інших процесуальних засобів.
Порушення одних процесуальних норм тягне за собою втрату гарантій досягнення істини у кримінальному процесі, порушення інших - гарантій прав особистості. Деякі норми є одночасно гарантіями досягнення істини і дотримання прав громадян. Так, обов'язок слідчого - негайно допитати обвинуваченого після пред'явлення йому обвинувачення - служить рішенню двоєдиного завдання: по-перше, забезпечити обвинуваченому право негайно відреагувати на звинувачення; по-друге, забезпечити правдиві свідчення, не надавши обвинуваченому часу для обгрунтування помилкової лінії поведенія5.
Конституція РФ (ст. 2) визначає, що пріоритетними слід вважати гарантії прав громадянина. Визнавати неприпустимими в процесі доказування виправдувальні докази з мотивів порушення гарантій захисту інтересів обвинуваченого було б не логічно. Цільове призначення цих гарантій - доказ виправдувальне.
Якщо ж порушено гарантії правосуддя (гарантії досягнення істини), наприклад, свідок не був попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, то навіть виправдувальне доказ такого роду має бути визнано неприпустимим. Що стосується обвинувальних доказів, то порушення як норм, що забезпечують досягнення істини, так і норм, що гарантують права особистості, повинно тягнути неприпустимість використання таких фактичних даних в якості доказів.
Не повинно впливати на допустимість фактичних даних як доказів в порушення тих кримінально-процесуальних норм, які не належать до числа кримінально-процесуальних гарантій. Так, наприклад, порушення слідчим вимог ст. 151 КПК в частині відображення в протоколі допиту національності, освіти, сімейного стану обвинуваченого не може вважатися значимим для вирішення питання про допустимість показань обвинуваченого. По даній проблемі існують і інші думки. Так, П.А.Лупінская вважає, що на підставі доказів, отриманих з порушенням закону, не можна встановлювати як обвинувачення, так і виправдовують обставини. Разом з тим, визнання ряду доказів неприпустимими, на думку П.А. Лупінські, саме по собі може бути використано захистом для обгрунтування висновку про те, що слідство велося з порушеннями закону, а це може поставити під сумнів достовірність конкретного доказу, наприклад, показань обвинуваченого, який визнає провину.
На мою думку, порушення процесуальних правил при отриманні одного доказу не може бути обґрунтуванням того, що і інший доказ отримано з порушенням закону.
«Плоди отруєного дерева» - так образно охрестили американські юристи докази, здобуті звинуваченням з порушенням закону. Підводячи підсумок, необхідно проілюструвати все вищесказане на конкретному прикладі.
При осущест?? лении правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням кримінально-процесуального закону.
Встановлено, що під час сварки з батьком і мачухою гр-н Ш. завдав ударів ножем у шию мачусі, а потім батькові. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці події.
Дії засудженого кваліфіковані за п. «а» ч. 2 ст. 150 КК РФ.
В обгрунтування свого рішення про винність гр-на Ш. у вбивстві суд першої інстанції послався на щиросерде визнання засудженого, його свідчення, дані в якості обвинуваченого і під час слідчого експерименту в процесі попереднього слідства.
У судовому засіданні засуджений вини у скоєнні вбивства не визнав.
Президія Верховного Суду Російської Федерації задовольнив протест, в якому ставилося питання про скасування судових рішень, а справу направив на новий судовий розгляд з таких підстав.
Як правильно відзначався в протесті, у так званому «щиросердому визнання», написаному гр-ном Ш. 4 липня 2002, він вказав, що, коли 20 травня 2002 перебував у батька, його дружина стала ображати його, взяла ніж і хотіла вдарити. Він вибив у неї ніж і, не знає, як вийшло, завдав їй удару в шию, а потім батькові. У той же день при додатковому допиті в якості обвинуваченого прокурором міста гр-н Ш. підтвердив, що «щиросерде визнання» він написав власноруч, без будь-якого тиску, пояснивши, що ввечері у батька в квартирі були також двоє чоловіків, яких запросила мачуха.
Такого ж змісту показання гр-н Ш. дав і при проведенні слідчого експерименту 05 липня 2002 року. ...
