ає реальної відповідальності за не надання інформації.
Перший етап отримання важливої ??інформації від організації або установи - подача запиту. За законом, запит може бути або в усній, або у письмовій формі, але на практиці запити в усній формі не розглядаються, і на них, як правило, не відповідають. З точки зору звільнення від відповідальності редакції та журналіста за достовірність розповсюджуваних в ЗМІ відомостей, отриманих в ході інтерв'ю, було б доцільно розглядати «інтерв'ю як усну форму запиту і надання інформації, проте судова практика на цей рахунок поки мовчить».
Отже, запит направляється редакцією, що передбачає необхідність його оформлення на бланку, з відповідними підписами і печаткою. У запиті не обов'язково вказувати, навіщо засобу масової інформації знадобилися ті чи інші відомості. Тобто, у редактора немає необхідності обіцяти, що за матеріалами листування вийде стаття, або готується великий матеріал, для завершення якого потрібні певні відомості. У свою чергу, адресати запиту не повинні ставити ймовірність і повноту відповіді в залежність від можливого використання наданих ними відомостей.
На чиє ім'я відправляти запит? Він подається або на ім'я керівника державного органу або організації, громадського об'єднання, або в прес-службу цього органу чи організації. Написавши запит, «необхідно переконатися, що його отримали, тому що всі інші терміни у процедурі ведуть відлік з моменту отримання запиту. Тобто необхідно отримати доказ того, що запит дійсно був отриманий адресатом ».
На запит повинні відповісти протягом семи календарних, а не робочих днів, причому якщо ви подаєте письмовий запит, то і відповісти вам повинні в письмовому вигляді. У випадку, якщо надана повна і достовірна інформація, залишається лише подякувати чиновника.
Найбільш же розумним виходом із ситуації порушення процедури відповіді на запити редакцій була б система чітких адміністративних покарань, яка була б записана в законі і яка б карала за конкретні порушення норм про право на отримання інформації. Скажімо, затримавши інформацію на один день, чиновник б уже в адміністративному порядку, - не через рік тяжби з журналістами в цивільному суді, - мав би зі своєї кишені заплатити певний штраф. Тобто, система штрафів, яка існує, наприклад, в США і країнах Західної Європи, в даному випадку була б більш ефективним важелем впливу, ніж тривала процедура цивільного судочинства.
Типовий же для журналістів вихід у даній ситуації - або купити необхідну інформацію, або знайти в обхід існуючої правової процедури альтернативні джерела інформації.
З усього вищесказаного, ми приходимо до наступних висновків. Влада продовжує діяти з «позиції сили» і знаходить способи в обмеженні доступу до інформації. Закони на стороні журналіста та ЗМІ, але як видно з практики, вони не завжди виконуються. Можна позиватися роками за інформацію, яка буде вже не актуальна для публікації. Але вихід для журналіста завжди є - або купити необхідну інформацію, або в обхід існуючої правової процедури знайти альтернативні джерела інформації.
Найбільш розумним виходом із ситуації порушень у наданні інформації, як показує практика США і Європи, є система штрафів, ніж тривалі процедури цивільного судочинства. Тобто поки в російській дійсності найдієвіший спосіб впливати на владу - це застосувати до неї іншу владу: подати скаргу в прокуратуру. І вона оперативно відреагує на порушення закону.
Ще одна дуже важлива проблема - так званий «злив» інформації. Буває, що якійсь фірмі або держоргану набагато зручніше видати журналісту неправдиву інформацію або ту, яка стане вигідною будь-якої діяльності, можливо навіть незаконною, тієї самої організації. Високопоставлені чиновники спеціально дають журналістові ті факти, які потрібні їм самим. У свою чергу, непрофесійний журналіст не зуміє розпізнати цю інформацію і опублікує у своєму матеріалі. Найбільш зручний привід для того, щоб не давати інформацію журналісту - необхідність охорони державних секретів (наприклад, за законами «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації», «Про державну таємницю» та ін.). Перевірити достовірність посилання на те, що певного роду відомості відносяться до державної таємниці, журналістові вдається не завжди.
Відомий журналіст-розслідувач Григорій Пасько стверджує, що «злив» інформації не важко розпізнати. «Коли установа намагається підсунути журналісту вигідну їм інформацію, то в ній занадто багато думок і коментар лише однієї сторони питання. У цьому випадку журналіст зобов'язаний перевірити інформацію і поговорити з представниками іншої точки зору, щоб скласти свою об'єктивну картину того, що відбувається ».
. Юридична захищеність авторів розслідувань
