ебе, але і бажає цього.
Але вже тут слід підкреслити, що розуміти пояснення-доказ як волевиявлення неприпустимо. Солідне обгрунтування даної ідеї дав Р. Поллак. На його думку, при розгляді пояснень сторін їх процесуальна дійсність не повинна ставитися у залежність від волі особи, оскільки ми маємо справу не з волевиявленням, а із заявою про знання, повідомленням про факти зовнішнього світу. Для прийняття затвердження (визнання) повинно бути збіг не між поясненням і волею, а між поясненням і дійсністю. І тільки, якщо пояснення правдиво, воно встановлюється як дійсне у доказової базі у справі, поза зв'язку з тим, чого саме домагалася сторона, даючи пояснення.
Розвиваючи дані погляди, можна зробити висновок, що, якщо не розглядати пояснення як розпорядчий акт (угоду і т.п.), то в його зміст не входить вказівка ??на належний результат. Воно характеризується й існує в цивільному процесі завдяки своєму інформаційному наповненню. Особа визнає (стверджує) - отже, робить заяву про те, що щось відбулося певним чином, мало ті чи інші властивості, і т.д. Бажання конкретних юридичних наслідків не може бути умовою дійсності пояснень і взагалі їх складовим елементом. Звичайно, сторона може про щось думати в момент дачі пояснень нерідко вона також представляє, як може вплинути сказане нею на результат спору. Але це не можна вважати однозначно властивим всім поясненням. Усвідомлення наслідків поясненого не ідентичне волі на те, що вони повинні трапитися.
При суто практичному підході представляється вірним говорити про те, що воля може бути, наприклад, підставою, мотивом, але не складовою частиною пояснення-докази. Для суду важлива тільки достовірність викладених відомостей, а не роздуми про це. Пояснення може бути викликано різними приводами (скажімо, обличчю чогось пообіцяли) і думками (які можуть бути відсутніми). Буває, що особа говорить про існування фактів, думаючи, що вони йому сприятливі або нейтральні з точки зору закону, однак останні тягнуть за собою невигідні процесуальні наслідки. Класичний приклад: при оповіді про які мали місце події повідомляються дати вчинення певних дій, з яких випливає, що термін давності (термін звернення до суду із заявою) минув. Особа пізніше це розуміє і намагається, взяти слова назад. Якщо виходити з трактування пояснення як волевиявлення, тут його немає, так як немає наміру висловитися саме з такими наслідками. Якщо ж розуміти його як доказ - тоді виходить чисте пояснення (у вигляді визнання факту).
Заслуговує уваги ще один пов'язаний з викладеним питання. Процесуальному законодавству багатьох країн, включаючи Росію, відомі норми, згідно з якими в певних випадках суду прямо наказується перевіряти визнання факту на пороки волі (конкретні норми ми вкажемо в параграфі про скасування пояснень). Чи не означає це, що воля в такому випадку повинна неодмінно включатися у зміст будь-якого пояснення? Виходить, що закон вимагає дослідження наступних аспектів: чи є взагалі воля, чи серйозна вона, чи збігається її зміст із змістом пояснення, відсутні чи примус, обман тощо.?
Підводячи підсумок, відзначимо, що пояснення-доказ може вважатися волевиявленням тільки в тому сенсі, що процес дачі пояснень в цілому відбувається з волі особи. Йому надається право виступити і якщо він його використовує, отже, бажає, щось повідомити. Воля є на етапі, що передує власне підлозі?? енію інформації з пояснень. Свого роду попередню умову, фактор виникнення дії, скороминуща фаза, що викликає слова, але не є частиною їх значення, яке з'являється після. Процесуальна дія виникло (пояснення початок даватися)
- далі пішов процес передачі інформації. Якщо вона допускає багатозначне тлумачення - суд запитує, що малося на увазі, як розуміти передані відомості але пояснення докази тоді ще немає.
Отже, як і будь процесуальна дія, дача пояснень втрачає суть, якщо відбувається насильно. Але насильством над сенсом пояснень виглядає і трактування цього висновку як перенесення бажання; зробити заяву на бажання саме певних наслідків. Для волі є часова межа
- особа вирішує висловитися. Після початку дачі пояснень сказане оцінює суд. Фраза, що містить пояснення-доказ, повинна звучати, що не: я хочу, щоб інформація використовувалася так-то і так-то (це імперативний вказівку суду про оцінку), а я хочу надати інформацію raquo ;. При встановленні вад волі суд може відмовитися приймати пояснення; воно вже є, виникло, але не може потрапити в доказову базу. Також, по даній підставі закон може допускати скасування пояснень; нарешті, воля теоретично може впливати на переконання суду, але тільки як додатковий критерій для оцінки достовірності.
Для існування пояснень достатньо заяви учасника процесу, що містить інформацію, яку суд оцінив як твердження (визнання) і застосува...
