ватне життя громадян, що не підпорядковують собі розвиток економіки, не визначають В«правилВ» функціонування духовної сфери.
3. Так як демократія будується на плюралізмі думок, переконань, ідеологій і здатна досліджувати конфліктні ситуації вільної раціональної дискусією, вона в стані відшукувати набагато більше прийнятних способів вирішення політичних конфліктів.
4. Статусно-рольові політичні конфлікти в демократичних режимах мають відносно менше значення, ніж конфлікти інтересів і цінностей.
5. Оскільки політична влада в демократичному режимі не сконцентрована в одному органі або в одних руках, а розосереджена, розподілена між різними центрами впливу, та до того ж кожна з соціальних груп може вільно відстоювати свої інтереси, то відкритих політичних конфліктів, природно, фіксується більше, ніж у тоталітарному суспільстві. Вони різноманітніше і виступають Баланом інтересів конкуруючих соціальних груп.
Всі сказане, зрозуміло, не означає, що демократія є бездоганним інструментом вирішення політичних конфліктів. У неї свої проблеми. Критики сучасної плюралістичної демократії, наприклад, небезпідставно вказують на формальний характер демократичних процедур, що передбачає лише юридичну рівність індивідів і груп, яке в умовах панування ринкових відносин неминуче зберігає соціальну нерівність. Привабливо, звичайно, представляти демократію балансом інтересів конкуруючих соціальних груп. Але яка конкуренція може бути між групами, скажімо, пенсіонерів та великого капіталу?
У плані розрізнення конфліктів тоталітарних і демократичних режимів російські політичні конфлікти знаходяться в В«проміжномуВ» положенні. Наше нинішнє суспільство несе на собі всі риси В«перехідногоВ» типу від тоталітаризму до демократії: слабкість громадянського суспільства і відповідно В«безопорностьВ» демократичних інститутів, залишковий вплив тоталітарних традицій безумовного підпорядкування політичним В«верхамВ», поступка їм всіх політичних ініціатив та відповідальності, ціннісний розкол в суспільстві і т.д. Звідси і різко конфронтаційний характер наших сьогоднішніх політичних конфліктів, їх хаотичність, нестійкість, неотработанность процедур врегулювання і дозволу. Подолання цих особливостей В«посттоталітарноїВ» конфліктності є актуальним завданням як нашої політичної еліти, так і суспільства в цілому.
Третє з запропонованих вище підстав поділу політичних конфліктів увазі виділення конфліктів інтересів, цінностей і статусів. Найбільш вагомі серед них конфлікти інтересів. Становлення кожної групи інтересів проходить ряд послідовних стадій: політична ідентифікація, усвідомлення спільності інтересів, формулювання домагань, мобілізація політичних ресур сов, створення формалізованих структур, прямі дії з надання тиску на владу. Різні соціальні групи проходячи ці фази в різні терміни і з різним успіхом. p> У сьогоднішній Росії ці процеси поки тільки розгортаються. Тому вплив ще оформились як слід груп інтересів на владу сумбурно, хаотично і малоінстітуціалізіровано. Від цього створюється враження, що основні політичні конфлікти ініціюються і розвиваються всередині самої політичної влади.
Але при всій аморфності нашої політичної системи чітко видно, що основні В«межовіВ» лінії конфліктуючих сторін ті ж, що і в розвинених демократіях. Позиції учасників політичних конфліктів шикуються нині за трьома розділовим лініях:
В· поділ влади - виконавча проти законодавчої;
В· поділ фракцій у парламенті;
В· поділ повноважень федеральних і регіональних влад.
В
4.2 Етнічний конфлікт
Одна з фундаментальних потреб людини - потреба приналежності до якої-небудь спільності - сімейної, родової, професійної тощо Найважливіше місце в цьому ряді належить спільності етнічної.
Кожен етнос вважає, що захистити свою культуру, самобутність і духовну єдність він зможе тільки за допомогою створення власної держави. Саме в цьому і полягає суть міжетнічних конфліктів. Етносом рухає потреба у самозбереженні, захисті своїх цінностей і традицій. У цьому його сила: таку потребу придушити не можна, не знищивши сам етнос. У цьому ж, як правило, і його трагедія. p> Історично процес етнополітичної еволюції йде хвилями. З нині існуючих двох сотень держав наприкінці XIX в. існували тільки шістдесят. Решта знаходили
незалежність партіями. Після Першої світової війни розвалилися Австро-Угорська, Німецька, Османська імперії. Після Другої світової війни звалилася колоніальна система, і до сотні етно-національних груп Африки, Азії та Латинської Америки здобули жадану державну незалежність.
Здавалося, що вільних територій більше немає і світ остаточно поділений державними кордонами. Змучене кровопролитними війнами світова спільнота урочисто проголосило у Гельсінському Акті 1975 принципи взаємної поваги державного суверенітету, територіальної цілісності і непорушності кордонів.
Але не минуло і двох десятків років, як с...
