осить складно. Боржник, знаючи, що є рішення суду і над ним висить загроза опису майна, як правило, вживатиме всіх заходів до його приховування. Процедура ж розшуку може затягнутися надовго, тому в даному випадку можливе укладання між Службою судових приставів і органів ГИБДД угоди про співпрацю в рамках реалізації положень Федерального закону «Про виконавче провадження». Така співпраця може виражатися, наприклад, у затриманні розшукуваних судовим приставом-виконавцем автомобілів органами ГИБДД, інформуванні судових приставів-виконавців про надійшли заявах про зняття з реєстраційного обліку розшукуваних транспортних засобів та ін [29].
Звернемося до матеріалів судової практики, так в Кіровському районному суді м Уфи розглянута скарга на дії судового пристава в частині здійснення арешту майна, встановлено, що постановою від lt; дата знеособлена gt;.... Відділом судових приставів УФССП Росії по .... порушено виконавче провадження № на підставі виконавчого листа НД № по справі № за рішенням від 16 грудня 2010 про стягнення суми боргу в розмірі lt; дані вилучені gt; з Шеметова В.П. на користь Головачової Л.В. Згідно відповіді ГИБДД .... у боржника є транспортний засіб - автомобіль lt; дані вилучені gt ;. lt; дата знеособлена gt; судовим приставом-виконавцем Медведєвим І.П. винесено постанову про накладення заборони на зняття з реєстраційного обліку, зміна реєстраційних даних, проведення державного технічного огляду та розшуку автотранспортного засобу lt; дані вилучені gt ;, що належить Шеметове В.П. У lt; дата знеособлена gt; судового пристава-виконавця Медведєву І.П. був наданий договір купівлі-продажу транспортного засобу lt; дані вилучені gt ;, укладений між боржником Шеметове В.П. і Ж. Судовий пристав-виконавець Медведєв І.П. виніс постанову від lt; дата знеособлена gt; про зняття заборони на зняття з реєстраційного обліку, зміна реєстраційних даних, проведення державного технічного огляду та розшуку автотранспортного засобу - автомашини lt; дані вилучені gt ;, належала боржнику Шеметове В.П. Підстави зняття заборони в постанові відсутні.
Задовольняючи вимоги Головачової Л.В. про визнання незаконними дії та постанову судового пристава-виконавця Кіровського .... відділу судових приставів Управління Федеральної служби судових приставів по .... Медведєва І.П. про скасування заборони на зняття з реєстраційного обліку, зміна реєстраційних даних, проведення державного технічного огляду та розшуку автотранспортного засобу від lt; дата знеособлена gt ;, суд виходив з того, що судовий пристав-виконавець у даному випадку повинен був роз'яснити Ж. його право на звернення до суду з позовом про звільнення майна від арешту, а не скасовувати постанову про заборону на зняття з реєстраційного обліку, зміна реєстраційних даних, проведення державного технічного огляду та розшуку автотранспортного засобу [38].
Висновки суду детально мотивовані в рішенні, відповідають змісту доказів, зібраних і досліджених відповідно до ст.ст. 56, 67 ЦПК РФ, і не викликають у судової колегії сумнівів у їх законності та обгрунтованості.
В силу статті 2 ФЗ «Про виконавче провадження» завданнями виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судових актів.
Одним із принципів виконавчого провадження в силу пункту 2 статті 4 Федерального закону є своєчасність вчинення виконавчих дій та застосування заходів примусового виконання.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 64 Федерального закону в процесі виконання вимог виконавчих документів судовий пристав-виконавець має право з метою забезпечення виконання виконавчого документа накладати арешт на майно, вилучати зазначене майно, передавати арештоване і вилучене майно на зберігання.
З матеріалів справи випливає, що з метою забезпечення виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду про стягнення з Шеметова В.П. на користь Головачової Л.В. грошової суми, судовий пристав-виконавець Кіросвкого РГРП lt; дата знеособлена gt; виніс постанову про накладення заборони на зняття з реєстраційного обліку, зміна реєстраційних даних, проведення державного технічного огляду та розшуку автотранспортного засобу - автомашини Субару lt; дані вилучені gt ;, належала боржнику Шеметове В.П. (Л.Д. 12). Постановою від lt; дата знеособлена gt; зазначену заборону було знято, проте підстави для зняття заборони в постанові не наведено (Л.Д. 9). У матеріалах виконавчого провадження відсутній письмову заяву сторони виконавчого провадження чи іншої особи (зокрема Ж.) про зняття заборони. З наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу транспортного засобу (а.с. 13) випливає, що зазначений вище автомобіль проданий боржником lt; дата знеособлена gt ;, тобто після винесення постанови про заборону. Довід скарги представника зацікавленої особи про необізнаніс...
