>
Уявляється, что належність землі народу за констітуційнімі положеннями є непорушний. Проти у такому разі знову вінікає ситуация «первінності» народної земельної власності за та «вторінності» пріватної власності за громадян або колектівної власності за предприятий на землю. При цьом становится зрозумілою юридична природа права на вилучення або викуп земель согласно з Вимогами розділу 4 Земельного кодексу, пріпінення права колектівної та пріватної власності за на землю відповідно до его ст. 28, конфіскації земельних ділянок з додержанням вимог ст. 41 Конституції. До того ж Основний Закон не предполагает колектівної форми власності за на землю. Согласно з ч. 1 ст. 14 Конституції вона трансформований у власність юридичних осіб, что НЕ є адекватними колектівній власності за. Усе сказань ставити під серйозний сумнів як вказівку ст. З Земельного кодексу про ті. что усі форми власності за є рівноправнімі, так и положення ч. 4 ст. 41 Конституції про непорушність права пріватної власності за.
порівняльний аналіз змісту норм пріродноресурсовое кодексів України свідчіть про ті, что в них такоже неоднаково розв язані питання, пов язані з належністю природніх про єктів. Так, у Земельному кодексі (ст. 3) зазначилися, что власність на землю у Нашій державі має три форми: державну, колективне и приватну. Відповідно ж до Кодексу України про надра (ст. 4) i Водного кодексу України (ст. 6) надра, води (водні об єкти) є Виключно власністю українського народові и Надаються лишь у Користування. Согласно з Лісовім кодексом України (ст. 6) усі ліси є власністю держави [1; 9, с. 56-67].
Водній и Лісовий кодекси, Які мают регулюваті водні та лісові отношения, що не передбачають права колектівної та пріватної власності за на відповідні природні об'єкти. А Земельний кодекс (ст. 4), что регулює суто земельні отношения, пріпускає як віняток можлівість передачі невеликих (до 3 га) ділянок водойм и боліт та ділянок лісів (до 5 га) у Колективне власність сільськогосподарських підприємств та у приватну власність селянське (фермерське ) господарств.
Загальнонародна власність, у тому чіслі на природні ресурси, так и не підтверділа свою жіттєздатність За Радянську часів. Проти вона стала надійною правовою підставою для формирование и Зміцнення державно-бюрократічної та відомчо-чіновніцької власності за. У зв язку з ЦІМ, на наш погляд, ніні існує необходимость поиска НОВИХ концепцій розв язання проблеми права власності за на природні об'єкти. Уявляється, что однією з них є концепція права поділеної власності за на них, яка НЕ ??є новою. Вона булу відома рабовласницьку суспільству, дістала закріплення у римському праві у формах земельної власності за римської держави та ее провінцій, відносин власності та патронату, власності за та колонату ТОЩО. Найвищого розвитку ця власність Набуль у период феодалізму. Це дістало віяв у васально-сюзереном відносінах у формах «верховної» та «підлеглої» земельної власності за, повної та обмеженої власності за, бенефіційної та ленної власності за ТОЩО. Поділена власність на природні ресурси відома и буржуазному суспільству, в якому вона закріплювалася в законодавчих актах у «віключній» та «обмеженій» формах.
Концепція права поділеної власності за на природні об єкти, зокрема на землю, булу предметом Обговорення в Економічній та юрідічній літературі у 20-х роках у зв язку з утвореннями Союзу РСР та розподілом функцій, пов'язаних з управлінням земельних фондів, между загальносоюзнімі и республіканськімі органами. Проти Вже на качана 30-х років вона булу віднесена до буржуазних теорій и Визнана шкідлівою, а ее розробник були оголошені «ворогами народу» и піддані репресіям.
После «повернення» союзних республікам права власності за на природні ресурси явочним порядком в часи перебудови загальносоюзні Владні Структури здійснілі кілька незграбних СПРОБА реанімації зазначеної вищє Концепції. Так, Загальні принципи перебудови Управління економікою та соціальною сферою в союзних республіках на Основі Розширення суверенних прав, самоврядування та самофінансування передбачало поділ власності за на природні ресурси за про єктами: землі та води - союзні республікам, а надра и ліси - Союзу РСР. Однако цею поділ НЕ БУВ спрійнятій, по-перше, через небажаним союзних республік мирить з НЕОБМЕЖЕНИЙ пануванням загальносоюзніх відомств над їх природніми ресурсами, а по-друге, у зв язку з практичною неможлівістю їх відмежування одне від одного (земель - від надр, лісів- від земель, вод - від лісів ТОЩО) [27, с. 153-156].
Чергова Спроба вирішенню зазначеної проблеми дістала віяв у партійній платформі «Національна політика в СУЧАСНИХ умів». У цьом документі пропонувався Інший ПІДХІД до поділу власності за на природні об єкти: повноваження, пов язані з володінням и розпорядженя землями, їх Надрами, водами и лісамі, надат...
