до обставин справи, як вони були встановлені судом присяжних засідателів, кримінальний закон застосований правильно. Кваліфікуючи дії К.А.В. за ч. 1 ст. 108 КК РФ суд обгрунтовано вказав, що вбивство скоєно при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки обороняється К.А.В. свідомо вдався до захисту такими засобами і способами, які явно не відповідали характеру і ступеня суспільно небезпечного посягання, не викликались ні характером нападу, ні реальною обстановкою, і без необхідності навмисне заподіяв нападнику смерть.
Покарання К.А.В. призначено відповідно до вимог ст. ст. 60 - 65 КК РФ з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу засудженого, пом'якшуючих покарання обставин, а також вплив призначеного покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї, є справедливим. На підставі викладеного судова колегія визначила: вирок Ставропольського крайового суду за участю присяжних засідателів від 8 квітня 2011 року у відношенні К.А.В. залишити без зміни, а касаційну скаргу та касаційне подання - без задоволення.
Пізніше, в 2012 р Пленумом Верховного Суду Російської Федерації від 27 вересня 2012 року № 19 було винесено Постанову «Про застосування судами законодавства, що забезпечує право на необхідну оборону і на заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин »в п. 9 якого вказується що дії обороняється особи можуть бути визнані перевищенням меж необхідної оборони лише в тих випадках, коли захист здійснювалася їм від суспільно небезпечного посягання, що не сполученого з насильством, небезпечним для його життя чи життя іншої особи, або з безпосередньою погрозою застосування такого насильства.
Виходячи з положень частини 2 статті 37 КК РФ перевищенням меж необхідної оборони визнається лише явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, коли посягає особі без необхідності навмисне заподіюється шкоду, зазначену в частині 1 статті 108 або частини 1 статті 114 КК РФ. Не тягне кримінальну відповідальність заподіяння посягавшему особі шкоди необережно, якщо воно стало наслідком активних дій обороняється при відображенні суспільно небезпечного посягання. Заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони, що призвело з необережності смерть посягавшего особи, належить кваліфікувати тільки за частиною 1 статті 114 КК РФ.
Таким чином, з урахуванням положень даної Постанови до К.А.В. могли бути застосовані виправні роботи на строк до одного року, або обмеження волі на строк до одного року, або примусові роботи на строк до одного року, або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до п. 27 Постанови судам рекомендовано при призначенні покарання особам, винним у вбивстві, заподіянні тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони або заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, обговорювати питання про можливість призначення їм покарання, що не пов'язаного з позбавленням волі, з урахуванням обставин справи і даних про їх особистості.
Таким чином, можна зробити висновок, що вищевказана постанова стало важливою віхою в осмисленні значення права на необхідну оборону для захисту безпеки особистості, суспільства і держави і для виконання громадянами свого громадського обов'язку з підтримання правопорядку. Відповідно до п. 28 був визнаний нечинним на території Російської Федерації постанову Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 № 14 «Про застосування судами законодавства, що забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» існував практично тридцять років і що був вже безнадійно застарілим актом.
Кирінскім районним судом Забайкальського краю 28 лютого 2011 Був ухвалений вирок у справі № 1-30/201 за звинуваченням Долгогорова І.В. в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.108 КК РФ, Суд встановив, що Долгору І.В., перевищивши межі необхідної оборони, скоїв вбивство Т.П.А. Злочин скоєно при наступних обставинах, 10 січня 2010 близько 2:00 в між Б.С.С., М.В.А. і Т.П.А. з одного боку і Долгоровим І.В. з іншого боку сталася сварка, що перейшла в бійку, в ході якої Б.С.С., М.В.А. і Т.П.А., зробивши посягання, неспряженість з насильством, небезпечним для життя, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, завдали Долгорову І.В. кілька ударів кулаками по обличчю, тілу і кінцівкам, заподіявши останньому синець верхньої третини правого плеча, садно верхньої губи, не призвели шкоди здоров'ю, після чого припинили свої дії. Безпосередньо після цього Долгору І.В., вважаючи, що протиправні дії Б.С.С., М.В.А. і Т.П.А. не закінчені, але, маючи реальну можливість об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу, явно перевищуючи межі необхідної оборони, діючи умисно з метою вбивства, взяв ніж, яким наніс один удар в область лівого ока Т.П.А., запод...
