іявши останньому рану в області лівої очниці, триваючу раневого каналом, проникаючим в порожнину черепа, з пошкодженням гіпофіза мозку, стовбура головного мозку на рівні Ворольева моста, правого листка намету мозочка, з формуванням великої гематоми, яке є небезпечним для життя людини і кваліфікується як ушкодження, що заподіяло тяжка шкода здоров'ю.
Від отриманих тілесних ушкоджень Т.П.А. помер на місці події. Смерть Т.П.А. наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення черепа з пошкодженням гіпофіза мозку, стовбура головного мозку на рівні Ворольева моста. Підсудний Долгору І.В. у судовому засіданні провину в пред'явленому йому обвинуваченні по ч.1 ст.108 КК РФ визнав частково і від дачі показань відмовився. З оголошених в порядку ст.276 КПК України показань Долгорова І.В., даних ним на попередньому слідстві і раніше в суді, випливає, що вдень 9 січня 2010 року в будинку Л.Н.Ф., куди він прийшов до її дочки М.Е.І., між ним і Т.П.А. стався конфлікт, в ході якого він штовхнув останнього в груди і з метою налякати взяв ніж.
Знаходився тут же онук Л.Н.Ф.- М.В.Л. у нього ніж забрав, після чого вони помирилися, Т.П.А. пішов, а він ліг спати. Вночі в будинок Л.Н.Ф. разом з Т.П.А. прийшли М.В.А. і Б.С.С .. Вважаючи, що вони прийшли його побити, він спочатку намагався сховатися, потім хотів піти, але М.В.А. і Т.П.А. перегородили йому дорогу, а Б.С.С. вдарив його. Всі троє стали наносити йому удари кулаками, він відбивався від ударів. Знаходився позаду нього Т.П.А. схопив його і смикнув на себе, він повалився на лавку. Т.П.А. тримав його ззаду, а Б.С.С. і М.В.А. спереду стоячи наносили удари. М.Е.І. намагалася розборонити їх, вставала між ними, але Б.С.С. і М.В.А. її відштовхнули. Хтось кинув у нього табурет, від якого він ухилився, табурет зачепив його побіжно і відлетів у вікно. Т.П.А. продовжував його тримати, він, напівсидячи або напівлежачи, перебуваючи на лаві, з метою відлякати від себе Б.С.С., М.В.А. і Т.П.А., витягнув руку і схопив лежачий на буфеті ніж, яким махнув у напрямку справа наліво, відчув, що ніж у щось встромився. До нього підскочив Б.С.С., після чого він вдруге махнув ножем у бік Б.С.С .. Вважає, що від били його Б.С.С., М.В.А. і Т.П.А. він оборонявся і, махаючи ножем, не розумів, що може вбити або заподіяти тілесні ушкодження кому-небудь.
У процесі його побиття Б.С.С. і М.В.А. висловлювали на його адресу погрози вбивством, виражалися нецензурною лайкою, висловлювані на його адресу погрози він сприймав реально, оскільки фізично сильніший нього Б.С.С., М.В.А. і Т.П.А. наносили йому безліч ударів по голові, тілу, кидали в нього табуретом, вони знаходилися в алкогольному сп'янінні і були агресивно налаштовані проти нього. У момент його побиття він не мав реальну можливість об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу, а так само фізично не міг ні вирватися, ні втекти.
У явці з повинною Долгору І.В. вказав, що 09.01.2010, коли Т.П.А., М.В.А. і Б.С.С. накинулися на нього і схопили стільці, він теж вирішив взяти щось в руки. Коли йому під руку попався якийсь гострий предмет, він махнув їм 2 рази, і вийшло, що завдав рани Т.П.А. і Б.С.С .. Умислу на вбивство не мав, хотів піти від бійки.
Суд не ставить під сумнів свідчення Долгорова І.В. про застосування до нього насильства з боку М.В.А. і Б.С.С., оскільки це підтверджується як показаннями допитаних у справі свідків, так і укладенням судово-медичної експертизи про те, що у Долгорова малися синець верхньої третини правого плеча і садно верхньої губи, що не заподіяли шкоди здоров'ю.
2.2 Проблеми вдосконалення інституту необхідної оборони в російському кримінальному праві
оборона посягання кримінальний право
Проблемам вдосконалення законодавчої регламентації інституту необхідної оборони в теорії кримінального права приділялася, як вказувалося, значна увага. Однак і на сьогоднішній день вони не втратили своєї актуальності. Відомо, що перша законодавча спроба, спрямована на поліпшення ст. 13 КК РРФСР 1960 р, була зроблена Федеральним законом від 1 червня 1994 р внесла істотні зміни в інститут необхідної оборони. Частина 2 ст. 13 КК РРФСР в редакції цього закону викладалася наступним чином: «Правомірною є захист особистості, прав обороняється, іншої особи, суспільства і держави шляхом заподіяння будь-якої шкоди посягає, якщо напад було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою погрозою застосування такого насильства ».
Перевищення ж меж необхідної оборони було пов'язано лише із захистом від напади, не поєднаного з насильством, небезпечним для життя обороняється і іншої особи. Це формулювання ч. 2 ст. 13 КК РРФСР 1960 р викликала обгрунтовану критику з боку широкої юридичної громадськ...
