злочину. З усього зазначеного можна зробити висновок, що сумірною повинна визнаватися той захист, яка явно не перевершує посягання.
Це означає, що сумірною є захист, якої посягає заподіяна не тільки менший або рівний шкоду, але і дещо більший у порівнянні з суспільною небезпекою шкоди, заподіяної діями нападника. Необхідно враховувати, що зазіхає заздалегідь готується до нападу - приготовляє знаряддя, вибирає місце, час, обмірковує спосіб вчинення. У результаті більшої підготовленості, захопленні ініціативи нападаючий отримує величезну перевагу перед обороняється, а в більшості випадків їм є особа, яка вперше піддається такому нападу і не володіє навичками з відображенню зазіхання. Тому обороняється змушений в даній ситуації вдаватися до всіх можливих способів і заходам для запобігання нападу і при цьому може заподіяти кілька більшої шкоди, ніж це диктується дійсністю.
Усяке насильницьке посягання сильно збуджує психіку і при цьому підвищується енергійність оборони, людина погано контролює свої дії у відповідь, що призводить до деяких наслідків, яких можна уникнути при холоднокровних діях. Тому при необхідній обороні не можна говорити про пропорційність зусиль, що додаються при нападі, зусиль, прикладених при захисті. Обороняющийся і нападаючий знаходяться в різних умовах, і законодавець у цій ситуації повинен поставити останнього у свідомо вигідне положення, щоб збільшити його шанси на" перемогу".
Правильно зауважив Н.Д. Дурманов, що при захисті від нападу мова йде не про поєдинок, а про відображення суспільно небезпечного посягання, про захист суспільства. Питанню про межах необхідної оборони в літературі і судовій практиці приділяється велика увага. Наголошується, що захист визнається правомірною, якщо вона явно не перевершує посягання або якщо посягання явно не можна або важко запобігти шляхом заподіяння меншої шкоди, ніж шкода фактично заподіяну. При цьому правильно вказується на необхідність врахування всіх конкретних обставин справи. Ю.В. Баулін вказав, що «межею необхідної оборони визнається заподіяння посягає, шкоди, відповідає небезпечності посягання і обстановці захисту». Звідси випливає, що саме характер і небезпека посягання визначають межі допустимого шкоди при необхідній обороні. Тому, чим небезпечніше посягання, тим ширше межі допустимого шкоди, але не можна зробити висновок, що при захисті від будь-яких посягань, спрямованих на життя, статеву недоторканність, при відображенні розбійного нападу злісного хуліганства допускається заподіяння будь-якої фізичної шкоди. І.С. Тишкевич правильно вказав, що можливі випадки, коли і при захисті від тяжких злочинів немає необхідності, наприклад, заподіювати смерть посягає, а можна обійтися м'якшими засобами і заподіяти йому тілесні ушкодження.
Все залежить від інтенсивності посягання, обстановки, в якій доводиться захищатися, і співвідношення сил обороняється і нападника. Правильний висновок про дотримання меж необхідної оборони залежить від відповіді на запитання, чи мав обвинувачений (з урахуванням конкретних обставин справи) реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншим способом, із заподіянням посягає меншої шкоди, чим завдав, а якщо мав, то чому не скористався такою можливістю.
Межі оборони визначаються небезпекою посягання і характером сформованої захисту при його відображенні. З цієї точки зору правомірним визнається шкода, відповідний небезпечності посягання і обстановці захисту, тому для правильного вирішення питання про межах необхідності, потрібно оцінювати всі обставини справи в сукупності, а саме:
а) засоби, що застосовуються при нападі;
б) стрімкість нападу і спосіб посягання;
в) на що посягає злочинець і важливість об'єкта посягання;
г) сили і можливості злочинця довести до кінця задумане злочин;
д) сили і можливості обороняється, його вік і фізичні сили;
е) характер обороняються благ;
ж) засоби, що застосовуються обороняющимся.
Так Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації в касаційному визначенні від 22.08.2011 р № 19-О11-46СП розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої С. представлення державного обвинувача Антонова І.І. на вирок Ставропольського крайового суду за участю присяжних засідателів від 8 квітня 2011 року, яким: Кізілов А.В. засуджений за ч. 1 ст. 108 КК РФ до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці з відбуванням покарання в колонії-поселенні.
За вироком суду присяжних Кизилов А.В. визнаний винним у перевищенні меж необхідної оборони. Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги та подання судова колегія не знайшла підстав для скасування вироку оскільки...
