і більше позовів, тобто при визначенні зовнішнього тотожності, необхідно враховувати, що фактичне підставу позову як елемент його індивідуалізації має деякі особливості. Вони обумовлені тим, що фактичне підставу позову може бути як альтернативним, так і безальтернативним. Під першим мається на увазі така сукупність юридичних фактів, з кожною з яких норми матеріального права в рівній мірі пов'язують можливість виникнення, зміни або припинення спірного суб'єктивного права або законного інтересу. У цьому зв'язку вимога про захист права або інтересу (тобто позов) з альтернативним підставою може спиратися як на одну, так і на іншу сукупність юридичних фактів, що в свою чергу обумовлює можливість задоволення позову по одному з альтернативних підстав. До позовів з альтернативним підставою відносяться такі, як позов про встановлення батьківства (ст. 49 СК); позов про позбавлення батьківських прав (ст. 69 СК); позов про дострокове розірвання договору оренди (ст. 619, 620 ЦК); позов про дострокове розірвання договору безоплатного користування майном (ст. 698 ЦК) та ін.
Особливість альтернативного підстави позову полягає в тому, що у разі відмови у задоволенні позову по одному з альтернативних його підстав, пред'явлення позову по іншому альтернативному основи, яке не було предметом судового розгляду, свідчить про відсутність зовнішнього тотожності у заявленого і розглянутої судом позовів, що в свою чергу означає допустимість виникнення процесу за новим альтернативному основи. Наприклад, відмова орендарю в задоволенні його позову про дострокове розірвання договору оренди з мотивів наявності в орендованому майні необумовлених орендодавцем недоліків (п. 2 ст. 620 ЦК) не позбавляє орендаря права на повторне пред'явлення позову про дострокове розірвання договору оренди по іншому альтернативному основи, наприклад , по мотивацію непридатності орендованого майна для використання в силу обставин, за які орендар не відповідає (п. 4 ст. 620 ЦК). Відмова в задоволенні позову про позбавлення матері батьківських прав у зв'язку з недоведеністю факту хронічного алкоголізму не позбавляє зацікавлених осіб права на повторне звернення до суду з аналогічною вимогою, але по іншому альтернативному основи, наприклад по мотивацію жорстокого поводження з дитиною (ст. 69 СК). Інакше вирішується питання про зовнішній тотожність позовів з безальтернативним підставою. Зовнішнє тотожність розглянутого і заявленого позовів при збігу таких елементів, як предмет, юридична підстава і сторони, буде мати місце лише в тому випадку, якщо факти, що утворюють фактична підстава порівнюваних позовів, існували до винесення судом рішення. Якщо зазначені факти з якихось причин не були предметом судового розгляду, то зацікавлена ??особа не вправі звертатися до суду з тотожним позовом.
У подібній ситуації воно може лише ставити питання про перевірку відбувся у справі судового рішення в касаційному, наглядовому порядку або у зв'язку з обставинами, що відкрилися. Якщо ж факти, які можуть служити підставою розглянутого позову, виникли після винесення судом рішення, то вони утворюють нове фактичне підставу позову. У цій ситуації розглянутий судом і знову заявлений позови не є тотожними за своїм фактичним основи, що означає наявність у зацікавленої особи права на порушення судового процесу, права на пред'явлення позову по новому основи.
У зв'язку з викладеним звертає на себе увагу позиція окремих авторів, що свідчить про нерозуміння ними суті та практичного значення елементів позову як засобів його індивідуалізації. Так, Л.Г. Єфімова, позитивно вирішуючи питання про право банку-кредитора на пред'явлення другого позову про стягнення відсотків за користування банківським кредитом, нарахованих з дати винесення першого рішення арбітражного суду по дату фактичного повернення кредиту, вважає, що другий позов відрізняється від першого тільки по предмету. Підстави ж обох позовів збігаються. У даному випадку автор глибоко помиляється щодо характеристики підстав порівнюваних позовів, бо час, минуле після винесення першого арбітражного рішення про стягнення непогашеного в строк кредиту і відсотків по ньому на дату заяви претензії, до моменту фактичного повернення кредиту, являє собою новий юридичний факт, а значить нове фактична підстава. У зв'язку з цим перший і другий позови банку-кредитора не є тотожними не тільки з предмета, а й по підставі (фактичною).
Висновок
Таким чином, резюмуючи все вищесказане, вважаємо за доцільне зазначити наступне.
Позов - стосовно до російського законодавства - це вимога, що пред'являється позивачем у судовому (цивільно-правовому, арбітражно-правовому, третейському) порядку, і що випливає з належить позивачеві права в силу договору або з інших підстав, передбачених в законі.
Слід звернути увагу на те, що саме поняття позо...
