Реферат Філософський плюралізм

по? ла? га? ющую вза? імо? де? йствіе? ра? злічних ме? то? до? ло? гіче? ських по? ДХО? до? в. Та? ко? ї плюра? лизм нє? о? тріца? е? т то? го? , Що? суще? стуй? т Істина?. Але? о? н пре? дпо? ла? га? е? т движе? ня? до нє? ї з ра? зних сто? ро? н. Ніщо? та? до нє? о? ТДА? ляє? т о? т по? стиж? ня Істини, ка? до пре? ті? нзія на? е? е мо? але? по? Лію.

За? ключі? ня?

Гла? в на ? я ті? о? ре? Славутичі? ска? я і пра? ктіче? ска? я про ? бле? ма? , А? ССО? цііруе? ма? я з плюра? лизма? м, зі? сто? ит нє? в той? м, на? ско? лько? пра? під? ме? рни утве? ржде? ня про? мно? ж? стве? життє? нних і ра? позичок? льних пра? КТВК, а? в глибині ? ра? злічій, ле? жа? щих в о? сно? ве? це? го? мно? ж? ства?.

Культурний плюра? лизм о? бра? ща? е? т внима? ня? на? исче? РПА? нно? сть о? НТО? ло? гіче? ско? го? мо? нізма?:По? сле? дний нє? да? е? т під? змо? жно? сті ре? шити гла? вную про? бле? му п?? юра? листич? ско? го? світу? , - О? бе? спе? чить спра? ве? дліво? сть. Джо? н Ро? ЛЗ Вимушені? н був че? ре? з дві? дца? ть ле? т по? сле? о? публіко? ва? ня пе? РВО? го? изда? ня сво? е? ї «Ті? о? рії спра? ве? дліво? сті »уто? чнять, що? спра? ве? дліво? сть о? н ра? ссма? трива? е? т нє? в ме? та? физиче? ско? й, а? в по ? літіче? ско? ї пе? рспе? КТИВ?:«... Ре? чь иде? т о? то? м, що? в де? мо? кра? Славутичі? ско? м го? суду? рстве? публічно? е? по? нима? ня? спра? ве? дліво? сті до? лжно? бути ма? КСІМЕ? льно? нє? за? висимо? о? т ста? лківа? ющихся фило? зі? фских і ре? лігіо? зних уче? ний ... ті? о? рія спра? ве? дліво? сті до? лжна? бути по? літіче? ско? й, а? нє? ме? та? физиче? ско? й ». Ро? ЛЗ утве? ржда? е? т, що? е? го? ті? о? рія хо? тя і являе? ться мо? ра? льно? ї ко? нце? пціе? й, але? все? ж? о? на? зі? зда? ва? ла? сь з ура? то? м о? сно?-вних по? літіче? ських, еко? але? міче? ських і зі? Циа? льних інституті? в лібе? ра? льно? го? о? Бще? ства? і поза? ра? мо? до це? го? по? сле? дні? го? про? сто? нє? мо? ж? т бути примі? нє? на?.

Дро? бле? ня? , Плюра? лізу? ція культурних фо? рм о? зі? бе? нно? по? ка? за? ті? льони для пе? ріо? до? в со? Циа? льних изме? нє? ний, ко? гда? про? исхо? дит ра? зруше? ня? о? дних фо? рм иде? НТИЧН? сті і зі? зда? ня? але? вих. Для о? тде? льних індивіда? в примикаючи? ня? до са? мо? битним? ї культурно? ї групи? являе? ться вихо? до? м з иде? нтіфіка? цио? нно? го? тупика? , Бо? служить сре? дство? м упро? ще? ня ре? а? льно? сті. Це? упро? ще? ня? про? являе? ться в пре? вра? ще? нии все? х індивідів? в, зі? ста? вляющіх культурну групу, в бо? ле? е? або ме? нє? е? о? дно? ро? дно? е? це? ло? е?. В по ? сто? янно? ме? няющая? мся світі? о? бра? зо? ва? ня? культурних груп пре? дста? вляе? ться ва? ж не ? йшім сре? дство? м са? мо? зі? хра? нє? ня. Іде? нтіфіка? ція че? ре? з зі? зда? ня? сво? е? ї культурно? ї групи виступу? е? т в ка? че? стве? гла? вно? го? сре? дства? пре? о? до? ле? ня по? СТМО? де? рністско? го? ха? о? са?.

Списки? до испо? льзо? ва? нно? ї літе? ра? тури

1. Ба? ла? шо? в Л.Е?. Філо? зі? фія: Уче? бнік. Третій? вид., з ІСПР? вле? нями і до? по? лне? нями - М. Про? гре? сс, 2008. - 315 с.

2. Ва? силі? нко? В. Кра? ткій ре? лігіо? зно?-філо? зі? фские сло? ва? рь.- М .: На? ука? , 1996. - 464 с.

. Під? ро? нина? Н.Ю. Філо? зі? фія: в по? позову? х се? бя: ВВО? дний курс ле? кцій: уче? б. по? зі? біє?.- Са? ма? ра?:Са? ма? р. гума? ніт. а? ка? д., 2001. - 400 с.

. Ла? Врін? нко? В.Н. Філо? зі? фія. Се? рія: Institutio? ne? s.- М .: МАУП, 1998. - 419 с.

. Ла? за? ре? в Ф.В., Тріфу? але? ва? М.К. Філо? зі? фія. Уче? бно? е? по? зі? біє?.- Сімф? ро? по? ль: СО? НА? Т, 1999. - 326 с.

. Ле? хто? рскій В.А?. О? то? ле? ра? нтно? сті, плюра? лизма? і критицизм?// «Під? про? си фило? зі? фії », 1997, № 11, с. 52-56

. Ло? се? в А?.Ф. Вла? димир Зі? ло? вье? в і е? го? вре? мя.- М. Думка, 1990. - 422 с.

. Ма? РКС К. і Енге? льс Ф. Зі? ч., т. 21, с. 283

. Ра? дло? в Е.Л. Філо? зі? фские сло? ва? рь. Видати? ня? 2-е?.- М .: енциклопедії? пе? Дія, 1993. - 510 с.

Назад | сторінка 12 з 13 | Наступна сторінка