було простим інструментом у руках диктаторського держави, яке виражало їхні соціальні інтереси. І поки цей інструмент знаходився в руках солідарних з ними політиків (яким, втім, вони повністю не довіряли), з їхньої точки зору, було необхідно по відношенню до противникам цього державно-правового порядку, особливо до політичних, застосовувати лише заходи, спрямовані на їх придушення. Представникам цих фракцій було зручніше не помічати соціальних причин криміналу - причин, обумовлених тим громадським порядком, який їх в основному влаштовував і не довіряти будь-яким громадським і державним інститутам, які піддавалися впливу громадської думки. Головною детермінантою злочинності, на думку правих і підтримував їх у силу крайньої низької правової культури, характерної для цього шару населення, селянства, була В«зла воляВ» злочинця, для приборкання якій необхідно було застосовувати залякування. Тому особи, що займали праві думські лави, в основному, категорично виступали проти законопроекту з вимогою посилення репресій по відношенню до злочинців або, принаймні, обмежувальних поправок до думському законопроекту, виключаються зі сфери дії останнього значні категорії засуджених, що підсилюють репресивну складову законопроекту і передбачає виключення права засуджувати до нього суду присяжних. p> Позиція селянських депутатів, хоча і була близька правим чинності традиційної консервативності селянства і В«почвеннического менталітетуВ», відрізнялася в силу демократизму селянства і критичної позиції стосовно соціально-економічного та політичного ладу Росії. Вимагаючи звузити законопроект або навіть висловлюючись проти нього в принципі, селянські депутати не заперечували проти умовного засудження по відношенню до В«випадковимВ» політичним злочинцям, прекрасно розуміючи значення соціальних факторів злочинності; закликали боротися з ними і не заперечували проти поширення права вироку до умовного засудження на суд присяжних. Депутати, які виступали від імені В«думського більшості В», визнавали в основному психологічні причини злочинності, пов'язані з особистісними моральними якостями злочинця, і в зв'язку з цим можливість виправлення В«випадковогоВ» злочинця В»шляхом застосування до нього умовного засудження.
Помірно-праві і октябристи на державу і право дивилися як на засіб, який повинен служити всьому суспільству. Засіб, який, однак, має контролювати останнє. Інакше кажучи, на думку промовців від центру, необхідно було розширення участі громадянського суспільства в управлінні справами держави, але поступове і під контролем владного апарату. Тому проти поширення права вироку до умовного засудження на суд присяжних центр аж ніяк не заперечував, а в силу того, що настало розчарування у здатності уряду розпочати співпрацю з товариством шляхом реального гарантування демократичних свобод, вітав він і поширення законопроекту на В«маловажнихВ» політичних злочинців, ув'язнених у фортеці. Але в той же час підтримав він і одну з В«обмежувальнихВ» поправок правих. Кадети (а також приєдналися до ним прогресисти і ряд депутатів від національних фракцій) вважали, що держава повинна бути, навпаки, підконтрольне громадянському суспільству, що головна функція держави і права - забезпечення прав особистості. Крім того, вони дотримувалися доктрини, згідно з якою право повинно стояти вище держави, пов'язувати його, змушувати виконувати свої вимоги, тим самим виступаючи провісниками ідеї правової держави на російській політичній арені. Тому конституційні демократи, вважаючи, що сучасне їм держава надмірно ізольовано від громадянського суспільства, право в силу цього В«ПолітизованеВ», а соціальні причини злочинності також відіграють істотну роль виступали: за ширше і самостійний розвиток громадського контролю над судом, за допомогою обов'язкового надання права примовляти до умовного засудження не тільки суду присяжних, а й, наприклад, ювенальним судам; додаткові правові гарантії, надані умовно-достроково звільненому; розширення можливості для застосування цієї гуманної заходи. Трудовики виступали з різко ворожих позицій стосовно що існував політичного устрою, виражала з їхньої точки зору переважно інтереси панівних класів, вважаючи головними причинами злочинності - соціальні, виступили з пропозиціями корінних соціально-економічних реформ, пропонували вести боротьбу з політичною злочинністю шляхом розширення демократичних свобод. Однак вони не абсолютизували класову природу права. Тому, вважаючи, що розвиток громадської ініціативи, зрештою, здатне змінити В«страхітливуВ» складову законопроекту, виступали за максимальне розширення підстав для звільнення і правових гарантій, що надаються умовно-дострокове звільнення. p> Соціал-демократи абсолютизували класовий характер держави і права і в силу цього, з їх точки зору, поки вони не в їх руках, руках пролетаріату і найбіднішого селянства, необхідний остракізм по відношенню до них. Тому вони не виступали за прийняття законопроекту. Таку позицію В«чим гірше, т...
