о ще однієї переваги брехуна, яке полягає у своєрідному пособництві жертви, в бажанні жертви (за небудь власних причин) бути обдуреним. p> Наведемо два приклади, де жертва сама пособнічать брехунам. p> Приклад 1. Чоловік, прийшовши додому і застав дружину за розмовою по телефону, зауважує, що вона збентежена його несподіваною появою і швидко кладе слухавку. "З ким ти зараз говорила? "- запитує він. "Що за жіноче цікавість? "- чує чоловік у відповідь з глузливою інтонацією. - "Говорила з коханцем!" Чоловік, відчуваючи себе сконфуженим, замовкає або намагається пожартувати у відповідь, не беручи слів дружини всерйоз. У нього не виникає і тіні підозр, хоча дружина насправді говорила з коханцем.
Приклад 2. Техніка обману, застосовувана шахраями-віртуозами. Джон Хамрак, один з найвинахідливіших шахраїв такого роду початку нашого століття, одягнений як технік, входить до контори члена міської управи в Сіті-хол в Угорщині. Хамрак заявляє, що прийшов за годинником, які потрібно полагодити. Олдермен, ймовірно через великої цінності годин, віддавати їх не хоче. А Хамрак, замість того щоб наполягати на своєму, починає розхвалювати годинник, звертаючи увагу чиновника на їх колосальну вартість і як би в ковзати помічаючи, що саме тому-то й з'явився за годинами особисто. p> При розгляді цих двох прикладів ми можемо виділити кілька причин, чому брехня виявилася успішною. p> 1. У цих двох прикладах, як і в попередніх, жертви не звертають уваги на помилки брехунів, тому що навіть не підозрюють про обман. Так дружина під час раптового приходу чоловіка, не закінчуючи розмови, кидає слухавку. p> 2. Досвід (так само як і в попередніх прикладах). Хамрак - "шахрай-віртуоз", що має дуже великий досвід за плечима. Він грає зі своїми жертвами в "Дзеркальну гру", в якій шахрай прикидається, що навіть не підозрює, про що може думати жертва, роззброюючи її несподіваним відкритим висловлюванням її думок, здавалося б абсолютно на шкоду власним намірам. Дружина, обманює чоловіка, теж має досвід, тому що коханець у неї не перший день. Але, на відміну від Хамрака, у якого всі відрепетировано до дрібниць, вона боїться бути спійманої, в результаті чого допускає безліч помилок (яких чоловік не помічає). p> 3. Як кваліфікувати в цих ситуаціях відповіді дружини і Хамрака? Формально вони говорили чисту правду. З іншого боку, у них не було ніякого бажання, щоб чоловік і олдермен повірили цим словам. Пол Екман подібна поведінка дружини і Хамрака відносить до одного з різновидів брехні, а саме "повідомлення правди у вигляді обману ", хоча і виглядає це парадоксально. А парадоксальне тут полягає в тому, що чоловік, підозрюючи дружину в зраді, і олдермен, підозрюючи всякого, хто просто хоче взяти коштовний годинник, дозволили себе обдурити. Вся принадність тут полягає в тому, що пряме звернення до таємних побоюванням жертви значно знижує її підозри, тому що згідно з логікою - це просто неможливо. У своєму дослідженні військової хитрості Дональд Деніел і Катрін Хербінг помітили, що "... чим значніше промах, тим важче прийняти його за свідчення обману, оскільки пов про здається занадто великим подарунком для того, щоб бути справжнім (і дійсно, військові в багатьох випадках явної витоку інформації за краще не вірити їй) ... і занадто безсоромним для того, щоб бути чим-небудь іншим, крім підступу ". Тому ми бачимо, що тут жертви навіть не помічають помилок брехунів, тому що не можуть повірити, що їх так явно обманюють, і, таким чином, вони стають добровільними жертвами. p> Добровільні жертви, самі того не бажаючи, полегшують завдання брехунів, як правило, двояким чином. По-перше: якщо обманщик знає, що жертва як би не помічає його помилок, він менше боїться викриття, по-друге: якщо він ще й переконаний, що робить саме те, чого від нього чекають, то практично не відчуває за собою ніякої провини. Звідси ми бачимо, що жертва, що чекає обману, може не тільки попастися на гачок до брехунам, а й допомогти їм швидко, легко без жалю обманюючи, говорити правду, в яку все одно не повірять. p> Розглянемо ще один приклад, в якому брехуном був визнаний людина, яка розмовляла правду, і подивимося, як техніка виявлення обману запобігти подібні помилки.
Джеральд Андерсон був звинувачений в згвалтуванні і вбивстві Ненсі Джонсон, дружини свого сусіда. Чоловік Ненсі повернувся додому серед ночі, виявив її мертвою і побіг до сусідам Андерсеном, де і розповів, що дружина вбита, а син пропав. Потім він попросив містера Андерсена викликати поліцію. p> Що ж змусило поліцію запідозрити у подію саме Андерсена? p> 1. На Наступного дня після вбивства він не пішов на роботу, напився в місцевому барі, багато говорив про вбиту, а коли його притягли додому, він розридався і сказав дружині: "Я не хотів цього робити, а зробив". (Він мав на увазі п'янку). p> 2. Його брехня щодо кров'яного плями на машині. Спочатку він сказав, що купив вже таку. А потім, що вдарив дружину і у неї пішла кров з носа (вдруге він сказав пр...
