авду, але йому вже ніхто не повірив). p> 3. Друга брехня - коли Андерсен зізнався в тому, що будучи дванадцятирічним брав участь у спробі розбещення, яка щоправда не принесла дівчинці ніякого шкоди і в наслідку ніколи не повторювалася (насправді Андерсену тоді було п'ятнадцять років). p> 4. Випробування на детекторі було запропоновано Андерсону після 24 годин невпинного залякування. Емоційне збудження Андерсена, зазначене детектором, могло відбуватися не тільки через страх перед тим, що йому не повірять, але також через почуттів провини і сорому (будучи невинний у вбивстві, він соромився двох інших своїх НЕ добрих вчинків, і слідчі про це знали).
5. Джон Таунсенд, професійний оператор детектора брехні, що не звернув увагу на 2 чинники, крім наведеного вище:
а. При питанні про вбивство відповідь Андерсона викликав той імпульс, який зазвичай свідчить про обман при запереченні провини. p> б. При питанні про вид знаряддя вбивства і способі його здійснення, детектор НЕ фіксував ніяких імпульсів. p> Тут оператору слід було звернути увагу і ставити інші запитання, чого він не зробив.
6. Шість днів поспіль по відношенню до Андерсону проводився не просто допит, а допит із залякуванням (застосовуваний для прискорення справи, а не для з'ясування правди).
Та він брехав, приховуючи своє ганебне поведінку від слідства, що не забув зауважити оператор детектора. Дійсно, Андерсон почувався винним за брехню. p> Слідчі у справі Андерсена здійснили класичну помилку Отелло. Як і нещасний мавр, вони вірно визначили, що підозрюваний емоційно збуджений, але невірно ідентифікували причину цього порушення, а крім того не зрозуміли, що всі ці настільки вірно помічені ними почуття людина може відчувати незалежно від того, винен він чи ні. І, як Отелло, слідчі стали жертвами власного упередження проти підозрюваного, вони теж не могли винести своєї невпевненості щодо того, бреше підозрюваний чи ні. Хоча у слідчих була інформація про знаряддя злочину, якій міг володіти тільки дійсний вбивця і ніхто більше. І той факт, що Андерсон неможливо реагував на запитання про ніж, повинен був змусити і слідчих, і оператора детектора брехні зробити висновок про невинність підозрюваного. p> З вище зазначених прикладів та їх аналізу ми бачимо, що успіх або невдача обманщика жодним чином не залежать від області, в якій він трудиться. Далеко не вся подружня брехня зазнає краху, і далеко не всі бізнесмени і кримінальники в ній досягають успіху. Додамо, що іноді оцінка брехунів може виявитися неправильною, навіть якщо є все для того, щоб уникнути помилок; іноді брехунів може видати не їх поведінка, а треті особи; іноді можна випадково не помітити й кричущі ознаки обману.
Розглянувши дану подглаву, варто сказати, що Екман показує, залежність вміння безпомилково брехати від психоемоційного стану людини, від досвіду брехні. Людина, лгущій легко, здійснює мало помилок, таким чином, верифікатору важко його виявити, в той час як брехуна насилу виявити легко.
У закінчення глави 3 відзначимо, що в психології брехні більшу увагу приділено як раз діагностиці брехні: робота з детектором брехні, проведення досліджень з помилкам брехунів, за якими їх можна виявити. Таким чином, якщо брехун НЕ може контролювати зовнішні прояви свого хвилювання під час неправди, то він легко може видати себе цим. <В
Висновок
Основний проблемою брехні в психологічній науці, виявленої в нашій роботі, є мала вивченість аспектів проблеми. Найбільшу увагу приділено вивченню діагностиці брехні, що відбивається в даній роботі кількістю розглянутого матеріалу по цій темі. p> У цій роботі були розглянуті поняття брехні, обману, неправди; функції брехні; помилки, допустимі брехунами, за якими можна розпізнати наявність брехні, і діагностика брехні. p> Труднощі, з якими довелося зіткнутися під час написання роботи, полягали в основному в нестачі літератури з теми. Незважаючи на відсутність наукової друкованої літератури, ми виявили наявність різного роду статей відомих психологів за заданою проблематики у мережі Інтернет, що допомогло у вивченні теми. p> У висновку хочеться відзначити, що планується продовжувати роботу по заданій проблемі, в Надалі розглянувши її більш приватні випадки. p> Висновки:
1. Брехнею можна назвати свідоме спотворення однією людиною відомої істини, яким він вводить в оману іншого, при цьому, не попереджаючи першого про свої наміри. p> 2. У даній роботі були розглянуті такі основні функції брехні, як брехня на благо, що включає в себе функції брехні у випадках застосування В«плацебоВ», і доброчесний обман. p> 3. Витік інформації та інформація про наявність обману - ці ознаки можуть видати брехуна. Діагностуючи чиюсь брехню, слід звертати свою увагу на слова (чи чітко вони вимовляються), голос (чи змінюється тональність під час розмови, що не з'являється Чи тремтіння в голосі), пластику (поза опитуваного; положення рук, ніг, не чи виробляє людина не власт...
