рощує роботу органів юстиції.
Такі держави, як Італія, Нідерланди, Данія, Швеція, Греція, навпроти, як правило, недопускати можливість зворотного відсилання. З їхньої точки зору питання про застосуванні іноземного матеріального права вже вирішене коллізіціонной нормою права країни суду, тому немає ніяких підстав піднімати цю проблему ще раз на підставі іноземної коллізіціонние норми. Негативне ставлення до renvoi закріплено також у ст. 15 Римської конвенції про право, застосовне до договірних зобов'язаннями 1980р., і в ст.17 Міжамериканській конвенції про право, застосовне до міжнародних контрактів 1994 Обидва ці документа не включають до складу норм застосовного права його коллізіціонние норми.
До числа держав, які довгий час не мали жорстко певної позиції з цього питання, можна віднести, зокрема, ФРН та Росію. Загальна думка вчених і практикуючих юристів цих держав полягало в тому, що іноземне право слід застосовувати у всіх випадках, коли до нього відсилають вітчизняні коллізіціонние норми. Однак якщо при цьому іноземний закон сам відмовляється від регулювання відповідних відносин, то немає підстав не застосовувати своє національне право. У той же час країни не допускають застосування зворотного відсилання стосовно до вирішення спорів, випливають з договірних відносин. У таких випадках, на їх думку, використання renvoi могло б призвести до спотворення волі сторін, певної договором, і застосуванню права, яке ними НЕ вибиралося.
Ситуація в Росії дещо змінилася з прийняттям 7 липня 1993 Закону про міжнародний комерційному арбітражі. Пункт 1 ст. 28 цього нормативного акта визначив, що "Третейський суд вирішує спір згідно з такими нормами права, які сторони обрали як застосовуються до суті спору. Будь-яка вказівка на право або системи права будь-якої держави повинно тлумачитись як безпосередньо відсилає до матеріального права цієї держави, а не до його коллізіціонним нормам. Таким чином, положення цього закону виключають в даний час можливість прийняття зворотного відсилання і відсилання до закону третьої країни міжнародним комерційним арбітражним судом, чинним на території Росії [14].
Ст. 1191 ЦК РФ свідчить, що будь відсилання до іноземного права відповідно правилами цього розділу повинна рас сматриваться як відсилання до матеріального, а не до коллізіціонному праву відповідної країни, за винятком випадків, коли визначається правове становище фізичної особи.
При використанні прив'язки коллізіціонной норми може виникнути ситуація, коли необхідно застосувати норму чи норми іноземного права, що суперечать основним принципам правової системи країни суду або арбітражу. Тому коллізіціонное право всіх без винятку держав містить закріплену в нормативних правових актах, або яка знаходить відображення в судовій або арбітражній практиці застереження про публічний порядку (ordre public). Її сутність можна спробувати сформулювати наступним чином: іноземний закон, до якого відсилає коллізіціонная норма може бути не застосовуючи, якщо таке застосування закону суперечить публічному порядку даної держави [15].
Питання про зворотної відсилання отримав негативне рішення і при регулюванні зовнішньоторговельної постачання відносинах між країнами - членами РЕВ. Це знайшло своє вираження в тому, що в Загальні умови поставок РЕВ прямо передбачалося, що у відносинах сторін по поставках товарів з тих питань, які не врегульовані контрактом або цими Загальними умовами, застосовується "матеріальне право країни продавця", тобто, іншими словами, зворотне відсилання виключалася.
Негативне ставлення до застосуванню зворотної посилання отримала Росії законодавче закріплення у Законі про міжнародний комерційний арбітраж 1993 Відповідно до цього Закону третейський суд повинен вирішувати суперечки згідно з такими нормами права, які сторони обрали як застосовуються до суті спору. "Будь-яка вказівка на право або системи права будь-якої держави, - йдеться в ст. 28 Закону, - повинно тлумачитися як безпосередньо відсилає до матеріального права цієї держави, а не до її колізійних норм "[16].
У зв'язку з цим надзвичайно важливою представляється новела ст. 1190 ЦК РФ, яка вперше в загальному вигляді вирішила питання про долю зворотного відсилання. Забороняючи її в якості загального правила (п. 1 ст. 1190 ЦК РФ), ЦК допускає застосування зворотного відсилання лише у випадках, коли відсилання до російському праву відбувається з питань визначення правового становища фізичної особи (п. 2 ст. 1190 ЦК РФ). Прийняття відсилання до права третьої держави взагалі не допускається. Таким чином, і тут законодавець зайняв вельми прагматичну компромісну позицію, забезпечує необхідну гнучкість у регулюванні відносин з іноземним елементом. p> Застосування колізійної норми на практиці може призвести до того, що обране з її допомогою компетентне іноземне право увійде в серйозне протиріччя з основоположними принципами вітчизняного права. Адже коліз...
