:
1) сформовані під впливом доктрини комітетів конституційного нагляду (Республіка Північна Осетія - Аланія до 2000 м. Поправками до Конституції Республіки від 19 липня 2000 Комітет конституційного нагляду був перетворений в Конституційний суд);
2) сформовані під впливом колишнього Закону РРФСР від 12 липня 1991 року "Про Конституційний Суд РРФСР" (Дагестан, Кабардино-Балкарія);
3) сформовані під впливом Конституції РФ 1993 р. і Федерального конституційного закону 1994 "Про Конституційний Суд Російської Федерації "(Адигея) [21]. p> Органи конституційного правосуддя республік Північного Кавказу, захищаючи свої конституції, повинні одночасно захищати і федеральну Конституцію. В якості приклад можна навести рішення Конституційного суду Республіки Дагестан про перевірку конституційності Постанови Ради міністрів Республіки "Про контрактній формі найму керівників і спеціалістів органів державного управління, об'єднань, підприємств, організацій та установ Дагестанської РСР "від 10 лютого 1992 года, яким названий акт був визнаний неконституційним, оскільки суперечив положенням Конституції Російської Федерації про розмежування повноважень у сфері регулювання трудових відносин [22]. br/>
У ч.2 ст.118 Конституції РФ визначені процесуальні форми, в яких діє судова система Росії. Їх чотири: конституційне, цивільне, кримінальне та адміністративне судочинство. Сама Конституція визначає тільки три федеральних органу судової влади. Проте згідно ч.3 ст.118 Конституції РФ наша судова система встановлюється Конституцією і федеральними конституційними законами. Ці положення отримали розвиток в абз.3 ч.3 ст.4 та ст.26 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації ", де сказано, що крім вже існуючих судових органів можуть бути сформовані спеціалізовані федеральні суди з розгляду цивільних та адміністративних справ, засновувані федеральним конституційним законом.
В даний час обговорюються різні варіанти оформлення адміністративної юстиції. Виникає небезпека перетину компетенції Конституційного Суду (і конституційних (статутних) судів) зі сферою компетенції адміністративних судів. Стосовно до питання розмежування підвідомчості справ між конституційними та іншими судами хотілося б відзначити особливості конституційного (статутного) судочинства. Представляється, що конституційне судочинство є не правозастосовчої діяльністю у власному розумінні цього слова, а більше пов'язане з аналізом, творчістю при здійсненні конституційного контролю. Чи не випадково більшість рішень відповідних судів містять правові позиції, а іноді і нові норми права. Визнаючи пріоритет конституційних норм, конституційні суди у своїй діяльності постійно звертаються до аналізу зарубіжного законодавства, міжнародних норм, перевіряють конституційність закону "з урахуванням сенсу, придаваемого йому судовою практикою". Особливістю конституційного судочинства також є те, що ці су ди вправі визнати акт недійсним, що тягне його повне скасування, в той час як інші суди вправі лише визнавати акт недіючим, що означає припинення його дії лише для конкретного випадку.
В адміністративному порядку повинні розглядатися тільки ті акти, які стоять нижче закону. Слід мати на увазі, що адміністративним судам надано право розглядати питання про відповідність законів суб'єктів Федерації вищестоящим актам. У цій частині, як і в рамках перевірки нормативних актів регіональних органів та органів місцевого самоврядування, є загальна сфера компетенції з органами конституційного (Статутного) контролю. p> Проблема розмежування між судами компетенції про питання неконституційності або незаконності нормативних актів, їх незастосування з мотивів невідповідності Конституції РФ, федеральним законам чи іншим, що має більшу юридичну силу нормативним актам, залишається досить гострою. Це пов'язано з тим, що оспорювання юридичної сили деяких нормативних актів може бути предметом розгляду не тільки в Конституційний Суд, але і в судах загальної юрисдикції, арбітражних судах і, можливо, в адміністративних судах. Представляється, що повноваження органів адміністративної юстиції повинні бути позначені жорсткіше [23].
Конституційні (статутні) суди в суб'єктах Федерації розвиваються досить складно. Одна з проблем повільного їх формування, зокрема, полягає в розмежуванні компетенції з судами загальної юрисдикції. Чинне законодавство не вирішує проблему взаємовідносин конституційного (статутного) і загального правосуддя. Більше того, в ряді випадків наділяє суди різних систем "конкуруючої" компетенцією. Зокрема, в даний час всі судові органи наділені повноваженнями щодо здійснення нормоконтролю, а саме захисту прав від будь-яких протиправних рішень як нормативного, так і ненормативного характеру. У зв'язку з цим слід більш чітко визначити підвідомчість справ судам різних систем. Конституційний Суд РФ неодноразово звертався до даної проблемі. Грунтуючись на його рішеннях, сл...
