д. Кожен з цих об'єктів захисту займає своє місце у правовій, моральній, моральної, релігійної ієрархії цінностей.
Представляється, що слід зберегти в законі поняття перевищення меж необхідної оборони, одночасно чітко регламентуючи співвідношення об'єкта, мети посягання і шкоди, яка може бути заподіяна при відображенні посягання на цей об'єкт.
На підставі проведеної вище критичної оцінки законодавчої дефініції перевищення меж необхідної оборони вноситься пропозиція змінити формулювання ч. 3 ст. 37 КК РБ і викласти її в такій редакції: "Перевищенням меж необхідної оборони (ексцесом оборони) визнається явна для обороняється особи невідповідність и методів захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, а одно обстановці захисту, коли посягає навмисне заподіюється смерть або тяжка шкода здоров'ю, що не викликаються за обставинами справи необхідністю запобігання або припинення посягання ".
Пропоноване визначення характеризується наступними відмітними рисами: 1) воно орієнтоване на обороняється, містить суб'єктивний критерій оцінки явності невідповідності саме обороняється, 2) містить вказівку на оцінку не тільки характеру та ступеня суспільної небезпечності посягання, але і обстановки захисту; 3) містить вказівку на те, що в результаті такої невідповідності посягає заподіюється шкода, не викликаний за обставинами справи необхідністю запобігання або припинення посягання; 4) містить конкретна вказівка на розмір заподіяної злочином шкоди.
В
2.2. Межі кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони
У першому радянському КК РРФСР 1922 р. в розділі про злочини проти особистості були викладені дві статті, які передбачали знижену відповідальність за перевищення меж необхідної оборони, що спричинило за собою смерть (ст. 145) або тяжкі тілесні ушкодження (ст. 152). p> У кримінальних кодексах союзних республік, прийнятих у 1926 - 1928 рр.., це питання дозволявся по-різному. Кримінальні кодекси Азербайджанської, Вірменської і Таджицької РСР передбачали тільки вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Кримінальні кодекси РРФСР 1926 р., Української, Грузинської та Туркменської РСР, крім вбивства, передбачали також відповідальність за перевищення меж необхідної оборони, що спричинило за собою тяжкі тілесні ушкодження. Кримінальний кодекс Білоруській РСР у ст. 222 передбачав відповідальність за перевищення меж необхідної оборони, що спричинило "тілесні ушкодження нападника", без вказівки на тяжкість ушкодження. Таким чином, за КК БРСР злочинним вважалося заподіяння тілесних ушкоджень будь-якої тяжкості при ексцес оборони. Кримінальний кодекс Узбецької РСР 1926 р. у ст. 196 передбачав відповідальність за перевищення меж необхідної оборони, що спричинило за собою тяжке або менш тяжке тілесне ушкодження посягавшего.
Слід особливо підкреслити, що законодавець вказав вичерпний перелік злочинів, вчинення яких можливо при перевищенні меж необхідної оборони. У чинному кримінальному законодавстві передбачена відповідальність за вбивство, скоєне при ексцес оборони (ст. 143 КК), а також за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при тих же обставин (ст. 152 КК).
На відміну від позиції раніше діяв КК РРФСР 1960 р. законодавець у даний час декриміналізував заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю при ексцес оборони. Тим самим розширено право громадян на оборону від злочинних посягань. Деякі юристи не згодні з таким рішенням законодавця і пропонують знову криміналізувати заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони. Зазначена точка зору викликає заперечення. p> Як справедливо зазначав І.С. Тишкевич, притягнення до кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони, що спричинило незначні шкідливі наслідки або зовсім не заподіяли таких наслідків, ускладнило б використання права необхідної оборони чесними громадянами, охочими відобразити злочинне зазіхання і тим самим надати послугу суспільству в боротьбі зі злочинністю. Такий підхід до вирішення питання аж ніяк не стимулював би активне втручання громадян з метою відображення злочинних посягань, особливо якщо вони не спрямовані проти особистих інтересів очевидців злочину.
Перевищенням меж необхідної оборони, що тягне кримінальну відповідальність, визнаються тільки умисні дії, явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання. Таким чином, закон захищає інтереси обороняється, звільняючи його від відповідальності за необережне заподіяння шкоди посягає. При цьому не всякий навмисне заподіяну шкоду відноситься до перевищення меж необхідної оборони, а тільки той, який явно не відповідає ступеню або характером небезпеки посягання.
У кримінальному праві правоположения використовуються насамперед у якості способу подолання конкуренції загальної та спеціальної норм або спеціальних норм. Про це свідчать окремі рекомендації, що містяться в постановах вищ...
