категорії. Верховний Суд СРСР у своїх постановах по цілому ряду конкретних справ, розглянутих у різний час, також визнавав можливість перевищення меж необхідної оборони при її несвоєчасність.
Оригінальною в цьому плані представляється точка зору Н.В. Бєляєвої і Т.Ю. Орєшкін. Вони визнають стан необхідної оборони і, природно, перевищення її меж при несвоєчасною захисті, але "лише в дуже короткий відрізок часу, коли оборона послідувала відразу за актом нападу, і обороняється, хоча і усвідомив закінчення посягання, але ще повністю перебував під враженням цього нападу в силу інерції мислення і не встиг зупинитися і розцінити небезпека як явно минула "[4, с.55].
Якщо ж після запобігання або закінчення посягання була певна пауза, небезпека вже явно минула, але оборонявся заподіює шкоду посягає (часто з помсти), то, за думку зазначених авторів, відповідальність можлива на загальних підставах, крім випадків, коли буде встановлено, що він діяв у стані афекту, викликаного неправомірними діями потерпілого. Видається, що з зазначеної точкою зору варто погодитися.
Викладене дозволяє в якості виведення виділити такі визначальні ознаки ексцесу оборони:
В· Перевищення меж необхідної оборони, як і сама необхідна оборона, має певні кордони, які визначаються ознаками, що відносяться до характеру посягання і до характеру оборонних дій. Індивідуальні ознаки протиправного посягання зумовлюють характер законних оборонних дій. p> В· Оборона від суспільно небезпечного посягання можлива лише в момент його здійснення, тобто коли створена реальна загроза чи посягання фактично почалося або ось-ось почнеться і ще не закінчилося, або закінчилося, але за обставинами справи для обороняється не ясний момент закінчення посягання. Перевищити межі необхідної оборони можна тільки саме в цих рамках. Заподіяння ж шкоди задовго до початку посягання або після його очевидного закінчення, коли є всі підстави вважати про закінчення посягання, не може кваліфікуватися як ексцес оборони. p> В· Перевищення меж необхідної оборони обумовлюється не тільки характером і небезпекою оборонних дій, оцінюваних відповідно з характером посягання, а й урахуванням як ступеня і характеру злочинного посягання, так і сил і можливостей по його відображенню (кількість зазіхають і обороняються, їх стать, вік, фізичний стан, наявність зброї, місце і час посягання, обстановка посягання і т.п.). p> В· Перевищити межі необхідної оборони можливо тільки в тому випадку, коли питання про допустимість оборонних дій не підлягає сумніву, однак реальне здійснення необхідної оборони вийшло за межі необхідного. p> В· Ексцес оборони може мати місце лише там, де дотримані всі умови необхідної оборони, за винятком одного - пропорційності захисту і посягання, тобто заподіяну посягає шкоди явно не відповідає або ступеня суспільної небезпеки посягання, або обстановці захисту. p> На завершення розгляду даного питання слід зазначити, що в юридичній літературі не раз висловлювалися думки про доцільність виключення з кримінального закону інституту перевищення меж необхідної оборони.
Так, Н.І. Коржанський вважає, що центр ваги в законодавчому визначенні необхідної оборони слід перенести на визначення умов, які породжують право на необхідну оборону. Суд має вирішити, на його думку, тільки одне питання: чи було у оборонявшегося і заподіяла шкоду право на необхідну оборону. І якщо таке право було, то заподіяна шкода повинна визнаватися правомірним незалежно від його тяжкості.
Г.Н. Колмакова також пропонує відмовитися від поняття перевищення меж необхідної оборони, мотивуючи свою позицію тим, що раніше вітчизняне законодавство виходило з примату інтересів держави і суспільства, а тепер слід змістити акцент на захист інтересів насамперед особистості. Тому всю відповідальність за настали наслідки від суспільно небезпечного посягання повинен нести зазіхає, а не боронила. Обороняющийся, на її думку, не може передбачити умисел злочинця, тим більше що він перебуває у стані сильного душевного хвилювання.
Однак, на думку прихильників виключення поняття ексцесу оборони, саме право на необхідну оборону виникає не при всякому суспільно небезпечному посяганні, а тільки при такому, яке являє собою застосування, спробу застосування або загрозу застосування фізичної сили з боку зазіхав, тобто будь-якого насильства, примусу або утримання, здійснюваного-яким способом у відношенні особистості обороняється, або третіх осiб, або їх майна. Таким чином, має місце допущення безмежній оборони при вельми суттєве обмеження самої можливості захисту.
Пропозиція про виключення з закону поняття перевищення меж необхідної оборони видається занадто категоричним. Не потрібно кидатися з крайності в крайність. Право на необхідну оборону виникає при відображенні посягання на законні права та інтереси громадян: життя, здоров'я, особисту недоторканність, приватну власність, недоторканність житла, статеву свободу і недоторканність особи і т....
