илися і в більшості випадків не перевищували двох місяців з моменту пред'явлення листа до виконання, і, з урахуванням загальної кількості пропонованих виконавчих документів, випадки застосування примусових заходів були досить рідкісні.
Переважна більшість бюджетополучателей та їх вищестоящих головних розпорядників, усвідомлюючи можливість залишитися без фінансування з федерального бюджету, воліли виконувати вимоги законодавства, не доводячи до конфлікту. Траплялися, звичайно, і винятки, пов'язані як з некомпетентністю керівників і фінансистів бюджетополучателей та їх вищестоящого керівництва, так і з відвертим саботажем і спробами блокувати виконання рішення, але вони були досить рідкісні і не виділялися на загальному фоні.
Паралельно розвитку федерального порядку йшов розвиток правових механізмів виконання судових актів за грошовими зобов'язаннями регіональних і місцевих бюджетів. До жаль, на федеральному рівні порядок виконання подібних судових актів закріплений не був, і регіональні органи влади, в умовах правового вакууму, змушені були зайнятися самостійним правотворчеством.
Так, з метою дотримання прав стягувачів і виключення конфліктних ситуацій Управління Федерального казначейства по Ростовській області при укладенні в 2002 р. угоди про касове обслуговування виконання регіонального бюджету, яке передбачало відповідно до ст. 168 Бюджетного кодексу РФ аналогічний федеральному порядок виконання регіонального бюджету, запропонувало прийняти рішення про регламентацію дій Міністерства фінансів Ростовської області, головних розпорядників та одержувачів коштів обласного бюджету при пред'явленні виконавчих документів до їх рахунками, відкритими в органах Федерального казначейства. p> На виконання досягнутих договорі нность було прийнято постанову глави адміністрації (Губернатора) Ростовської області від 12 лютого 2002 р. № 525, В«Про затвердженняВ« Положення про порядок стягнення на підставі виконавчих листів судових органів засобів за грошовими зобов'язаннями одержувачів коштів обласного бюджету В». Передбачений порядок був в цілому аналогічний початковій редакції постанови Уряду РФ № 143.
Слід визнати, що і в Управлінні Федерального казначейства по Ростовській області, і в адміністрації Ростовської області розуміли незаконність даного нормативного акта, але це було, на наше глибоке переконання, абсолютно виправдане рішення. Так, безумовно, постанову глави адміністрації суперечило правовій системі Росії, оскільки цивільно-процесуальне та арбітражно-процесуальне законодавство знаходиться у веденні Російської Федерації і є її виключною компетенцією, ці повноваження не можуть бути передані у відання суб'єкта Федерації, а органи влади суб'єкта Федерації не вправі приймати нормативний акт з питань, що належать виключно до ведення Російської Федерації. У зв'язку зі сформованим правовим вакуумом прийнятий порядок був єдиним способом виконання виконавчих документів та використовувався для роботи з ними як тимчасовий захід, спрямована на дотримання законних прав та інтересів стягувачів до прийняття відповідних федеральних нормативних актів.
На додаток до прийняттю зазначеного обласного ладу, з перекладом місцевих бюджетів з 2004 р. на повне касове обслуговування в органи Федерального казначейства, глави місцевого самоврядування більшості міст і районів Ростовської області прийняли аналогічні нормативні акти на прохання відділень Федерального казначейства, обслуговуючих їх бюджетів.
Слід зазначити, що закріплений порядок не був ідеальний. Більше того, містив безліч виключно декларативних норм, що не реалізовувалися на практиці і дозволяли недобросовісним посадовим особам регіональних та місцевих фінансових органів і бюджетних установ, користуючись нормативними прогалинами, блокувати виконання судових рішень.
Обласний і місцеві нормативні акти приймалися на підставі первісної редакції постанови Уряду РФ № 143 і несли, як наслідок, всі недоліки реалізованої на федеральному рівні схеми, які поглиблювалися місцевим творчістю, пов'язаним в тому числі і з небажанням давати органам Федерального казначейства реальні повноваження щодо застосування заходів примусу.
Так, повноваження щодо застосування заходів примусу до одержувачів коштів обласного бюджету були закріплені за Мінфіном Ростовської області, а до одержувачів коштів місцевих бюджетів - за фінансовими органами місцевого самоврядування. Реальних випадків застосування заходів примусу, а саме зупинення операцій по особових рахунках боржника - одержувача коштів обласного чи місцевого бюджету, за всю практику роботи органів Федерального казначейства Ростовської області не було, хоча порушення прийнятих нормативних актів здійснювалися бюджетополучателямі регулярно.
Найчастіше органи Федерального казначейства ставали заручниками обставин при виконанні прийнятих судами рішень. З одного боку - стягувач, що вимагає безумовного і негайного виконання судово...
