го акта, який відповідно до ст. 6 Федерального конституційного закону В«Про судову систему Російської Федерації В»обов'язковий для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, посадових осіб, інших фізичних та юридичних осіб і підлягає неухильному виконанню на всій території Росії. З іншого боку - відсутність реальних важелів впливу на боржника. Погіршувалася ситуація ще й тим, що прийняті на обласному та місцевому рівнях нормативні акти часто не дозволяли органам Федерального казначейства залишатися в рамках правового поля при виконанні судових рішень.
Проте, незважаючи на численні підводні камені, органами Федерального казначейства Ростовської області був здійснений величезний обсяг роботи. Її результатом стали багато сотень своєчасно виконаних судових рішень, які в іншому випадку зависли б без руху, породжуючи лише невдоволення в суспільстві і дестабілізацію обстановки в області.
Як бачимо, не завжди гладко, але проте процедура виконання судових актів про стягнення грошових коштів з одержувачів коштів федерального бюджету була закріплена, порядок роботи удосконалювався, поступово заповнює прогалини у законодавстві, напрацьовувалась правозастосовна практика, узагальнювались і аналізувалися її результати.
В
Висновок
У результаті дослідження курсової роботи ми прийшли до наступних висновків.
Судові органи здійснюють судовий контроль за реалізацією суб'єктами права суб'єктивних прав і за належним виконанням ними своїх обов'язків. Судові органи через свої акти на практиці формують модель суспільних відносин, що існує в нормах об'єктивного права. Відповідно, судові акти про обов'язок вчинити будь-які дії, про стягнення сум, про передачу майна і інші є вимогою вищої юридичної сили, підкріпленим механізмом державного примусу для їх неухильного дотримання усіма, в тому числі державою в особі її органів. Даний висновок випливає зі ст. 46 Конституції України, ст. 6 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації ", ст. +16 АПК РФ і ст. 13 ЦПК РФ. p> Тому вимога, втілене в остаточному судовому рішенні та має майновий характер, може ставати "майном" (або "Власністю" у міжнародно-правовій термінології). Дане майно володіє економічною цінністю, за загальним правилом може передаватися (уступаться) іншим особам, брати участь у комерційному обороті.
Якщо не створений ефективний режим виконання судових актів, держава не виконує свої позитивні обов'язки щодо забезпечення права на суд і права власності, які вважаються фундаментальними правами в міжнародній і конституційної правової класифікації. Чи не виконуючи обов'язкові судові рішення, допускаючи невиправдані затримки, держава втручається в здійснення зазначених прав. У результаті держава може накладати на приватних осіб надмірне індивідуальне тягар, що є неприпустимим.
У нашому правосвідомості ми можемо спостерігати відмінне від міжнародно-правового ставлення до судового рішення, що характеризується сприйняттям його як якогось абстрактного вимоги ще який не став реальним, за аналогією із зобов'язаннями, виконання яких залежить від настання певних умов, виконання тих чи інших суб'єктом яких дій.
Такий підхід досить поширений серед деяких російських чиновників, які після винесення судового рішення чекають, коли з цього приводу схвально висловиться виконавча чи законодавча влада, вищестоящі органи. Судове рішення перетворюється на якусь рекомендацію, перестає виконувати свою найважливішу функцію в суспільстві.
Найбільш поширена форма цього явища - посилання в ході виконавчого провадження на фактичну відсутність грошових коштів для виконання рішення в бюджеті чи на балансі того чи іншого органу (установи), на відсутність чіткої рядка в бюджеті на виконання судового рішення. При цьому часто доводиться стикатися з тим, що немає ніякої ясності щодо того, коли кошти або майно будуть знайдені для виконання судового рішення.
Чи є подібні посилання легітимними? Представляється, що в таких випадках відбувається певний перекіс у свідомості, коли самих громадян або юридичних осіб починають звинувачувати в нетерпінні, неможливості зайняти громадянську позицію, а то і зовсім в жадібності. Звичайно, за наявності остаточного і обов'язкового судового акта, що підлягає виконанню, ці посилання не є обгрунтованими.
Шанобливе ставлення до судового рішення передбачає і неприпустимість зайвого формалізму з боку органів виконавчої влади на етапі виконання.
Відповідно до принципу поділу влади органи виконавчої влади не повинні підміняти собою владу судову, в їх повноваження не входить здійснення контролю за обгрунтованістю і законністю судових рішень. Неприпустимі ситуації, коли на етапі виконавчого провадження починають висловлюватися аргументи про те, що у суду не було підстав для винесення того чи іншого рішення, що не досліджені...
