ння Конституційного Суду - правова охорона нормативного акта вищої юридичної сили - Конституції. Конституційний Суд покликаний забезпечувати верховенство Конституції як Основного закону государсва, затвердження конституційної законності в правотворчості і правозастосуванні.
Крім призначення половини суддів Конституційного Суду і Голови Конституційного Суду, існують і інші форми взаємодії цього Суду і Глави держави. Згідно ст.116 Конституції, Конституційний суд з пропозиціями президента, Палати Представників, Ради Республіки, Верховного Суду, Вищого Господарського Суду, Ради Міністрів Республіки Білорусь дає висновки:
- про відповідність законів, декретів, указів Президента, міжнародних договрная та інших зобов'язань Республіки Білорусь Конституції та міжнародно-правовим актам, ратифікованим Республікою Білорусь;
- про відповідність актів міждержавних утворень, в які входить Республіка Білорусь, указів Президента, виданих на виконання закону, Конституції, міжнародно-правовим актам, ратифікованим Республікою Білорусь, законам і декретам;
- про Відповідно постанов Ради Міністрів, актів Верховного Суду, Вищого Господарського Суду, Генерального прокурора Конституції, міжнародно-правовим актам, ратифікованим Республікою Білорусь, законам, декретів та указів;
- про відповідність актів будь-якого іншого державного органу Конституції, міжнародно-правовим актам, ратифікованим Республікою Білорусь, законам, декретів і указам.
Конституційний Суд розглядає питання про конституційність зазначених актів як в цілому, так і їх окремих положень. Висновку Конституційного Суду є остаточними, оскарженню і опротестування не підлягають (ст.37 Закону про Конституційний Суд Республіки Білорусь від 30 березня 1994 року). p> У відповідності з законом, Конституційний Суду вправі вносити палатам Парламенту, Президенту, Раді Міністрів і в інший державний орган відповідно до їх компетенції пропозиції про необхідність внесення до актів чинного законодавства змін і доповнень, прийняття нових нормативних актів. Ці пропозиції підлягають обов'язковому розгляду. Конституційний Суд має право також вносити до державного органу інші пропозиції, які з її компетенції.
В даний час Конституційний Суд не має права порушувати справи за власним розсудом.
ч.6 ст.116 передбачає також право Конституційного Суду у випадках, передбачених Конституцією, по пропозицією П резидента давати висновки про наявність фактів систематичного або грубого порушення палатами Парламенту Конституції Республіки Білорусь.
Розгляд зазначеної пропозиції не може бути відхилена з ініціативи Конституційного Суду. У законі не міститься тлумачення понять "грубе" і "систематичне" порушення Конституції. Враховуючи важливість даної проблеми, недоцільно використовувати за аналогією ті норми права, які відносяться до інших галузей права, наприклад, трудового. Також не визначені терміни, протягом яких Президент має право внести пропозиція до Конституційного Суду.
Конституційний Суд готує щорічне послання Президентові і палатам Парламенту про стан конституційної законності в країні.
Відповідно до законодавства Республіки Білорусь діяльність Конституційного Суду фінансується окремим рядком з республіканського бюджету.
Таким чином, Суд, з одного боку, керуючись принципами незалежності, законності правосуддя не може привласнювати собі фунции законодавчої або виконавчої влади, з іншого боку, його найважливішою завданням є організаційно-правовий контроль за нормативними актами цих властей. Судова влада, таким чином, виступає стримуючим чинником, попередженням порушення правових установлень, і перш за все, конституційних, як з боку законодавчих, так і виконавчих органів державної влади, забезпечуючи тим самим реальний поділ влади.
ВИСНОВОК.
Нескінченні спори в західних академічних та політичних колах точаться навколо питань, що стосуються оптимального співвідношення законодавчої та виконавчої влади, а також місця і ролі в розглянутій тріаді судових органів.
На питання про значущість судових органів у системі поділу влади, так само як і на багато інших пов'язані з ним питання, слідують хоч і подібні, але далеко не завжди рівнозначні відповіді.
В одних випадках акцент робиться на тому, що в системі поділу влади суд повинен виступати свого роду гарантом сформованого їх рівноваги. Правда, іноді подібного роду судження супроводжуються наріканнями на те, що "в останні роки суди проявляють набагато більший інтерес до поділу влади лише тоді, коли справи стосуються двох інших гілок влади, і майже не виявляють жодного інтересу, коли мова йде про самої судової влади "+1.
В інших випадках суд в системі поділу влади розглядається як своєрідний арбітр, як інститут, що у ролі посередника між законодавчою і виконавчою владою. При цьому також іноді вказується на те, що суд не справляється з даним завданням. Це відбуває...
