. Це підтверджується розпадом СРСР, наростаючою небезпекою розпаду Росії та всією історією нашої Вітчизни, до якої ми і звернемося. p> Наша нинішня федерація є спадкоємицею радянської, яка була федерацією лише на папері. СРСР фактично був жорстко централізованим унітарною державою. Але сама ідея федерації, закріплена в Конституції, сказана в партійних промовах, що розробляється в працях учених-государствоведов, непомітно, але міцно увійшла до уми радянських людей. "Перебудова" розбудила національне самосвідомість численних народів, що населяють СРСР, які стали вимагати реальної федерації. Чим це закінчилося, ми пам'ятаємо. p> Чи не Розглядаючи питання про те, наскільки об'єктивний розпад СРСР, зауважимо, що Радянський Союз був дійсно багатонаціональною державою, в якому неросійське населення становило 51%. p> СРСР розпався, але залишив після себе перемогла ідею федералізму, благо для цього малася правова та ідеологічна (в першу чергу в автономних утвореннях РРФСР) база. p> Отже, лише в 1991 році Росія стала ф едераціей, розвиваючись століттями до того як унітарна держава. Результати цього частково названі. Хоча, звичайно, буде абсурдним всі російські біди відносити на рахунок федеративного устрою. p> Як було сказано, цей принцип завоював уми, не будучи реальним. Проникнувши через ленінсько-сталінський план державного устрою Росії у свідомість мас, федералізм зруйнував СРСР, він може зруйнувати і Росію. p> І тут небезпека криється не тільки в слабкості виконавчої вертикалі влади, надламаної в особі губернаторів областей і президентів республік. Порочним є національно-територіальний принцип державного устрою Росії. p> Може бути, цей принцип був виправданий в умовах багатонаціональної Росії 1922 року, і таким чином більшовики врятували від розвалу Велику імперію, хоча таке твердження аж ніяк не безперечно. Але, в будь-якому випадку, сьогодні цих умов немає. СРСР у минулому. Сподіватися на його відновлення - це лише тішити свої імперські амбіції, яким не судилося збутися. Досить поглянути на зовнішню політику України, в якій живуть самі "братські" брати росіян. p> У сьогоднішньої Росії російських вже не 49%, а 85%; із усіх суб'єктів тільки в Чечні титульна нація складає більше 50%. У цих умовах національно-територіальний поділ, як і федеративний принцип в цілому не має під собою достатніх підстав. При цьому однією з основних причин побудови в Росії федерації її прихильники називають забезпечення вільного розвитку націй і народностей, що проживають на території Росії 1 . Виходить, що дане "вільний розвиток" забезпечується за рахунок ослаблення єдності російського народу, що становить переважна більшість. p> Крім того, невже дане "вільний розвиток" можливе тільки у федеративній державі? Очевидно, що це не так. p> перше, історія держав має приклади вільного розвитку національних меншин, входять до складу унітарних держав, наприклад, шотландці в сучасній Великобританії. Так і Російська імперія, як показують дореволюційні джерела та сучасні дослідження, аж ніяк не була "в'язницею народів ", якою її зображала комуністична пропаганда. Навпаки, багато народів і держави, наприклад Грузія і Вірменія, знайшли в Росії порятунок. Крім того, язичницькі народи придбали в особі Росії та російської народу рятівну можливість долучитися до істинної християнської віри. У той Водночас по відношенню до іновірців-неязичнікам (мусульманам) Росія ніколи не зводила християнізацію і русифікацію в ранг державної політики. Ось що писав з цього приводу Лев Тихомиров, якого навіть ліберали царської Росії вважали "махровим реакціонером" і який насправді був істинним захисником монархічної, єдиної і неподільної Росії: "... якщо дана неросійська національність, вірно несе свою державну службу, по совісті виконує всі обов'язки державного єднання, то вона має повне право на охорону державою її національного існування ... " 2 . p> друге, федерація сама по собі не є ще надійною гарантією вільного розвитку націй. Федерація у що б то не стало, без наявності необхідних підстав, може принести тільки шкоду, як державі в цілому, так і окремим суб'єктам, викликавши негативні наслідки, аналогічні російським, про які ми говорили спочатку. p> Продовжуючи розмова про Російської Федерації, слід звернути увагу на протиприродний характер еe освіти, не зустрічався в історії людства. Всі федерації, крім Російської, є результатом об'єднання декількох незалежних держав. Росія ж "була утворена в результаті створення в її складі низки автономних держав та автономних національно-державних утворень народів, що населяють територію Росії " 3 . Коментарем до цієї ситуації є роздуми відомого російського мислителя И.А.Ильина, який ще на початку 50-х років писав, що федерація можлива тільки там, де існують кілька самостійних держав, що прагнуть до об'єднанню. Не можна нав'язувати її зверху, як це сталося в СРСР, в цьому випадку ми отримаємо абсолютно нежиттєздатну "псевдо-...
