в на встановлених думою підставах "61. Управа була підзвітна у своїх справах перед думою, але у надзвичайних випадках міський голова міг розпорядитися одноосібно, правда з подальшим повідомленням про це членів управи. Міський голова разом з управою володів правом оскарження незаконних постанов думи. Для керівництва конкретними галузями міського господарства чи в яких-небудь особливих випадках дума за поданням управи могла засновувати виконавчі комісії, подчинявшиеся міській управі. "Посадові особи міської самоврядування не були державними службовцями, за винятком міського секретаря в губернських містах, що мав звання доповідача у губернському по міських справах присутності "62.
Область дій міських органів суворо обмежувалася межами міста і територією, проте не було чіткого розмежування компетенції між міським самоврядування і поліцейським управлінням, тому самоврядування перебував у прямій залежності від поліції. За проектами обов'язкових для мешканців м орода постанов думи, управа повинна була отримати висновок начальника місцевого поліцейського управління.
Владні повноваження міського самоврядування також обмежувалися: всі постанови міських дум, що стосуються населення, проглядалися губернатором, який міг у двотижневий термін зупинити їх виконання, як незаконних. "Більше того, найважливіші з постанов, що стосувалися, наприклад, змін планів міст, відчуження належних місту земель, отримання найбільших позик, поруки від імені міста і встановлення нових зборів, затверджувалися центральним урядом або відповідним міністерством "63.Также контроль поширювався і на кошторису міського управління, що затверджувалися губернатором. Для розглядання губернаторських протестів, а також спорів між міськими громадськими управліннями та урядовими, земськими і становими установами був створений колегіальний орган-губернське у міських справах. "Воно складалося з представників губернської адміністрації, міського самоврядування та чиновників судового відомства "64. Вищою інстанцією контролю над усіма міськими органами та губернаторами був Сенат. Туди подавалися скарги на незаконність постанов міської думи, вже затверджених міністром внутрішніх справ або губернатором, а також скарги на неправильні розпорядження губернатора або вищих адміністративних властей. p> У завдання міського самоврядування входили переважно культурно-господарські справи: "зовнішній благоустрій міста (відповідно до затвердженого урядовими владою плану), утримання міських комунікацій, піклування про добробут міського населення (народне продовольство, охорона здоров'я, прийняття заходів проти пожеж, утримання лікарень, театрів, бібліотек, музеїв і т. д.), турбота про народну освіту та інше "65.
"Міське положення 1870 далеко пішло від первинних задумів уряду, повністю орієнтував на петербурзький зразок, тим не менше, і саме Міське положення 1846, і досвід діяльності Петербурзької думи, пробудити громадський інтерес до проблеми самоврядування, і навіть дискусія в урядових інстанціях з приводу столичної думи про допустимі формах представництва в самодержавному державі - все це безумовно відіграло певну роль у формуванні політичної культури суспільства, безпосередньо вплинуло на подальший розвиток процесів, пов'язаних з зародженням і становленням місцевого самоврядування в Україні "66. p> Підводячи підсумок цієї главі можна точно сказати, що самоврядування містам так і не було дано ні при Олександрі I, Миколі I і Олександра II. Як і раніше міське суспільство та його виборні контролювалися урядовою владою, заважаючи міським органам приймати рішення необхідні в тій або іншій ситуації. Але також можна сказати, що вищі урядові органи не змогли жорстко проконтролювати створення органів і наділення їх функціями, які були записані в законодавстві (правління Олександра I і Миколи I). Від цього і з'являлися в містах органи, що займаються "всім", але тільки не міським господарством. Весь цей період, починаючи з Олександра I і закінчуючи Олександром II, це час, коли в містах активно вводилися органи Жалуваної грамоти 1785года і тому за цей період практично дуже мало з'явилося нових органів. Але тим Проте можна сказати, що цей період відіграв велику роль для проведення міський "контрреформи" 1892, а також становлення "справжнього самоврядування "в містах. <В В В
Висновок.
Тепер, мені б хотілося висловити свою думку з приводу розвитку міського управління у нас в країні, тому що основна частина моєї роботи це думки, висловлювання або документальні дані різних авторів, а не мої. p> Прочитавши книги, що стосуються моєї теми, я можу сказати точно, що міська реформа Петра I-правильний крок до хорошого життя не тільки городян, а й усього населення країни, тому що саме місто могло утримувати держава, АЛЕ, завжди існує це "НО", за умови, якщо держава зможе забезпечити ті умови для міського населення, у яких людина зможе працювати, а не намагатися вижити. Петро I намагався створити ці умов...
