асливим робить милості і богоугодні поблажливість, залишаючи такі справи винуватих судити самому богу. В іншому, навпаки сему, випадку, коли смертоубійца втече, всі біжать в погоню за ним, і коли помре перш понесення кари, усі, хто почують і відають про те думають, що такого бог за людину невинного і в майбутньому покарає житії ... В»[51], - Пише Десницький. p> У творах російського просвітителя абсолютно відсутня згадка про такий вид злочинів, як В«образу величностіВ». Тим часом боротьбі з цим злочином в Росії надавали великого значення. Ми бачимо тут різке розбіжність поглядів Десницкого з початками кримінальної політики феодально-абсолютистського держави. p> Десниця зробив спробу простежити історію розвитку кримінальних покарань, і навіть деяких складів злочинів.
На думку Десницкого, найбільш природним є В«мздовоздаяніями злом за злоВ», оскільки В«невинно від нахабства іншого витерпить удар усіма силами намагається відплатити оний рівномірним поразкою своєму ворогові В». Цей принцип, говорить Десницький, В«строго спостерігається у всіх майже державах освіченихВ» [52]. p> У російській літературі другої половина XVIII століття нерідко лунали заклики посилити покарання за злодійство, причому йшли вони як від представників дворянства, так і від представників народжуваної російської буржуазії. Дуже характерно, що Десницький не підтримував цих вимог. За його думку, В«натуральніше представляється правлінню пом'якшувати покарання за такими кримінальним справах, особливо коли народи почнуть приходити в найдосконаліше і Освічений стан В»[53]. br/>
Критика суспільного і державного ладу Росії.
Соціально-політична програма.
Російські просвітителі другої половини XVIII століття критично ставилися до існував громадському і державному ладу Росії. p> Аналізуючи літературна спадщина російських просвітителів, слід пам'ятати про ті важкі цензурних умовах, в яких вони публікували свої твори. У такій обстановці особливо примітно всяке незгоду з офіційною ідеологією. Воно не може мати випадкового характеру і повинно тлумачитися як продиктоване гарячим бажанням автора донести свої справжні погляди до читача. p> Виступаючи з критикою суспільного і державного ладу Росії, просвітителі перш все повинні були розгромити офіційну ідеологію самодержавства - теорію освіченого абсолютизму.
Різко негативне ставлення російських просвітителів 60-80-х рр.. XVIII століття до зазначеної теорії не завжди належним чином підкреслюється в нашій літературі. Між тим, це питання великий принципової важливості, від правильного рішення якого багато в чому залежить оцінка спадщини просвітителів в цілому, з'ясування їх дійсного місця в історії російської визвольної думки.
Аналіз творів просвітителів показує, що проблема В«освіченого абсолютизмуВ» займає в них одне з перших місць. Розглянуті в єдності праці просвітителів містять достатньо повну і всебічну картину цієї теорії.
Вивчення творів просвітителів свідчить, що між ними існувало відоме поділ праці. Кожен з них в опублікованих творах критикує лише якийсь один аспект ворожої йому теорії. Так, Я. П. Козельський доводив, що в історії взагалі не було жодного пр освітленого монарха. Н. І. Новіков і Д. І. Фонвізін критикували беззаконня і свавілля, існували в Росії, де нібито править освічений монарх. Десницький також займався своїм колом запитань. В умовах, коли російське просвітництво вже знайшло відомі організаційні форми, цілком можливо угоду між просвітителями про шляхи пропаганди своїх поглядів.
В якості освічених монархів у часи Десницкого називали римського імператора Августа і французького короля ЛюдовікаXIV. Всіляко пропагувалася думка про те, що завдяки діяльності цих особистостей широкопоширилися і стали процвітати науки і мистецтво. Десницький рішуче заперечує проти такого твердження. p> В«Повстання при них безлічі вчених мужів було не що інше, як созреніе плодів, посіяних колись і до цих ще часів за безліч століть. Прославилися при Августі Вергілій, Овідій Гораціїв і Лівіев побачив Рим не перш як по закінченні вже седми сот років від свого творення, і подібні сим великі уми з'явилися на природному мовою за Людовіка, коли вже їх предки сразумелі і дарували на французькою, що давніше Римлянин та Грек зрадили на своєму В», - пише просвітитель [54]. p> Доводячи несправедливість загального думки, Десницький звертався до розбору особистих якостей ЛюдовікаXIV. Він стверджує, що обдарування і чесноти французького короля були посередніми, що чиниться йому повагу було раболіпним. Просвітитель заявляє, що він відтворює оцінку ЛюдовікаXIV, приналежну А. Сміту, але це не зовсім так; Десницький пише про негативні якості французького монарха більш розлого й у більш сильних виразах.
Характеристика ЛюдовікаXIV робить думка Десницкого про те, що життя розвивається за своїми законами і можливості впливу монарха на суспільні процеси досить обмежені, особливо переконливим.
...
