у суспільства як природно-історичного процесу, як закономірною зміни ряду суспільно-економічних формацій об'єктивно ставить питання про прогресивний або реакційний характер діяльності тих чи інших класів і соціальних груп і відповідно економічних теорій, виражають їх матеріальні інтереси. Природно, що економічні концепції пов'язані з ідеологічною боротьбою між тими, хто прагне здійснити перехід до більш високого соціально-економічному ладу, і тими, хто перешкоджає досягненню цієї мети. Звичайно, в цій боротьбі беруть участь і основні класи, і проміжні шари, і в різноголосиця думок не завжди просто буває виділити класові коріння тих чи інших концепцій. Проте, абсолютно очевидно, що економічні погляди вчених, які виступають з позицій робітничого класу, що борються за здійснення соціалістичної революції, об'єктивно носять більш прогресивний характер, ніж погляди буржуазних учених, які виступають за збереження капіталізму, переживає глибоку загальну кризу. p align="justify"> Нарешті, по-третє, несправедливо твердження Й. Шумпетера про те, що К. Маркс зовсім не помічав ідеологічних моментів своєї власної системи. Заперечуючи своїм буржуазним опонентам, К. Маркс і Е. Енгельс писали в В«Маніфесті Комуністичної партіїВ», що В«комуністи вважають за ганьбу приховувати свої погляди і наміри. Вони відкрито заявляють, що їхні цілі можуть бути досягнуті лише шляхом насильницького повалення всього існуючого суспільного ладу В». Ця ідеологічна установка допомогла К. Марксу показати історично скороминущий характер капіталістичного способу виробництва. Викриваючи спроби В«доповнитиВ» марксизм творами Маха, В.І. Ленін писав, що В«ні єдиному професору політичної економії, здатному давати найцінніші роботи в області фактичних, спеціальних досліджень, не можна вірити ні в одному слові, раз мова заходить про загальну теорію політичної економії. Бо ця остання - така ж партійна наука в сучасному суспільстві, як і гносеологія В». p align="justify"> Й. Шумпетер дав своєрідний розподіл матеріалу з історії економічного аналізу. Воно відрізняється від загальноприйнятих (в буржуазних курсах) периодизаций історії економічної думки. Розуміючи, що докладна характеристика структури була б забіганням вперед, обмежимося деякими короткими зауваженнями. У книзі виділені п'ять частин: 1. Введення. Предмет і метод, 2. Від витоків до першого класичного стану (приблизно до 1790 р.), 3. Від 1790 до 1870 р. 4. Від 1870 до 1914 р. (і далі), 5. Висновок. Начерки до сучасного розвитку. p align="justify"> Хоча в назвах частин фігурують історичні дати, в основу розподілу покладений хронологічний, а, швидше, логічний, теоретичний критерій. Про це свідчить не лише той факт, що зміст частин нерідко виходить за визначені хронологічні рамки, а й своєрідна логіка розташування матеріалу всередині них. p align="justify"> Друга частина охоплює великий матеріал від греко-римської економічної думки до фізіократів і А. Сміта. Це був період становлення економічної науки...
